Het Russiese vroue 'in die veld' geboorte geskenk aan ander gewilde mites oor die tsaristiese Rusland, waarin hulle nog glo?

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Verskeie historiese feite (vermoedelik feite) word dikwels gebruik om die swakheid en ongeskiktheid vir die lewe van moderne mense te beklemtoon. Min van die vroue het nog nie gehoor van die berugte "hulle het in die veld geboorte geskenk en niks nie", "maar hoe het hulle sonder wasmasjiene en multicooker geleef?" Maar sulke stereotipes het ook historiese gegewens oorstroom, so wat hiervan is waar en watter nie?

'N Groot rol hierin is gespeel deur die Bolsjewiste, wat, om hul eie optrede af te was, probeer om hulself voor te stel as bevryders van die onderdrukte massas en as 'n onvoorwaardelike seën, waarsonder die land geen toekoms sou hê nie. Hierdie verdraaiing van die feite het daartoe gelei dat baie historiese gegewens deur tydgenote glad nie objektief waargeneem word nie. Dit is nie nodig om 'n kenner van die Sowjet -mag te wees om te glo dat die oorweldigende meerderheid van die bevolking tot 1917 nie net sleg geleef het nie, maar feitlik oorleef het, terwyl Lenin en sy medewerkers die land van volkome verwoesting en mense van uitsterwing gered het. Dit was byna die hoofdoel van die kultuurbeleid van die Bolsjewiste - die vernedering van Tsaristiese Rusland, die vorming van 'n negatiewe beeld.

Die denkbeeldige intellektuele wat gewerk het om die godsdienstige en nasionale grondslae van die Russiese kultuur te vernietig, het sterk na vore gekom. Nou, na die einde van die Sowjet-tydperk, is daar toegang tot objektiewe gegewens oor die pre-revolusionêre Rusland, maar dit bly grotendeels slegs toeganklik vir wetenskaplikes, terwyl handboeke en ander wetenskaplike literatuur nog steeds gepubliseer word onder die Bolsjewistiese "sous" oor die ongeletterde en geestelose tsaristiese Rusland, woeste grondeienaars, arm boere.

Ondanks die feit dat Tsar -Rusland beslis allermins idealisering verdien - was hierdie staat te argaïes en lomp, maar die staatsgreep, in plaas van 'n bekwame en geleidelike hervorming, het alles net vererger. Dit is nie verniet dat historici saamstem dat die Bolsjewiste geveg het om nie te verseker dat daar nie armes in die land is nie, maar dat daar geen ryk mense is nie.

Die eerste mite. Daar was armoede en ellende oral. Armoede en armoede

Miskien is dit die hoofgedagte wat hulle so graag in die koppe van die nageslag wou plaas - die honger en lyding van die gewone mense. En sodat diegene wat te nuuskierig is, nie vrae het nie, sê hulle, maar wat van hierdie manjifieke huise met pleisterwerk, tuine en parke, het die verdeling in klasse toegeneem, omdat slegs die burgerlikes goed gelewe het ('n woord wat beledigend is vir 'n persoon wat in die Sowjetunie grootgeword het), maar die mense het net dag en nag gely. Natuurlik, as daar iets ontbreek in die tsaristiese Rusland, dit was 'sosiale hysbakke', was daar 'n verdeling in boedels. Dit is snaaks, maar die Europeërs wat in Rusland gewoon het en nie net die lewenstandaard kon vergelyk nie, maar ook objektiewe herinneringe kon agterlaat, skryf iets heeltemal anders. Yuri Krizhanich, 'n Kroaat van oorsprong, het dus vyftien jaar in Rusland gewoon en die rykdom en meerderwaardigheid van Rusland in ag geneem, nie net met sy naaste bure nie, maar ook met Wes- en Suid -Europa. Hy het veral kennis geneem van die lewe van kleinboere en gewone stedelinge, want selfs verteenwoordigers van die laer klasse het hemde gedraai met goud en pêrels. Hy skryf dat mense in geen ander koninkryk so goed lewe nie, nie brood, vis en vleis eet nie. Nadat Peter I met hervormings begin het, het die kleinboere slegter geleef, maar steeds beter as die Europese boere.

Die Bolsjewiste belowe hoë lone en fabrieke vir werkers, maar sonder goedkoop arbeid sou beplande ontwikkeling en industriële deurbraak onmoontlik gewees het. Daarom bly dit 'n omstrede vraag oor watter soort regering die werkers beter geleef het. Tydens die bewind van Alexander III en Nicholas II, is 'n inspeksie vir fabrieke ingestel, wette is uitgevaardig om werkers teen fabriekeienaars te beskerm. Destyds in Europa was daar geen tydsbeperkings vir manlike arbeid nie, en in Rusland was dit reeds verbied om meer as 11,5 uur per dag en meer as 10 uur op dae voor die vakansie of op die nagskof te werk. Die fabriekseienaars is verantwoordelik vir industriële ongelukke. Teen daardie tyd is daar oor die hele wêreld geglo dat Nicholas II ideale arbeidswetgewing bereik het.

Die Bolsjewiste, wat berge goud beloof het, het die groeikoerse van werkerslone aansienlik verlaag en produktiwiteit met 7 keer verminder, wat die lone onmiddellik beïnvloed het, sodat werkers tot 'n derde van hul inkomste in 1914 begin ontvang het. Geskiedkundiges het bereken dat 'n eenvoudige timmerman in 1913 135 kg beesvleis met sy maandelikse loon kon koop, terwyl dieselfde werker in 1985 slegs 75 kg gehad het. Daarbenewens moet daar bygevoeg word dat na die omwenteling slegs teoreties beesvleis in so 'n volume gekoop kon word dat vleis 'n koepon ontvang het en nie meer as een kilogram per persoon per maand nie.

Die tweede mite. Geen vryhede en regte nie

Daar word geglo dat die grondeienaars amper slawe -eienaars was, wat die boere op alle moontlike maniere beroof en verneder het, en die lewe van laasgenoemde was absoluut waardeloos. Trouens, die kleinboere het regte gehad, ondanks die feit dat hulle die swakste beskermde klas was, kon hulle in die hof verskyn, van boedel na boedel verhuis en kon hulle oor hul grondeienaar kla. Catherine II kon selfs persoonlik kla, wat die boere gebruik het, en baie aktief. Intussen was die ontneming van die lewe van 'n boer in Europese lande glad nie 'n misdaad nie.

In Rusland, weens die onbedoelde moord op 'n dienskneg, is 'n gevangenisstraf gedreig totdat 'n spesiale bevel van die tsaar opgedaag is, en as gevolg van die opsetlike doodstraf of harde werk. Catherine II kan selfs die boedel wegneem en beslag lê as die grondeienaar wreed was en die boere mishandel het. 'N Belangrike feit wat altyd verswyg word - niemand het die koning omvergewerp nie, hy het self die troon afgedank en vertrek. Die republikeinse stelsel is ingestel, die datum van die verkiesing is vasgestel, dit was die swakheid van die voorlopige regering, nie die tsaar nie, en die Bolsjewiste het dit benut. Ons landgenote het nog nie geleer wat 'vryheid in die Sowjet-styl' is nie, terwyl hulle in die kampe verrot vir 'n onsuksesvolle woord of 'n verkeerde boek.

Die derde mite. Grond - aan die boere

Die feit dat al die grond aan die grondeienaars behoort, is in handboeke geskryf, wie dit nodig gehad het en waarom hierbo genoem is, terwyl wetenskaplike werke daarop dui dat daar voor die hervorming van 1861 in die Europese deel van Rusland 381 miljoen hektaar grond was, waarvan slegs een derde (121 miljoen) het aan die grondeienaars behoort. Die res was in die besit van die staat, wat dit voorsien het vir verwerking deur die boeregemeenskappe. Na die hervorming het die grondeienaars meer as drie tienduisende van hul grond versprei, die res kon nie bewerk nie en het grootliks begin verkoop. Grond is hoofsaaklik deur kleinboere gekoop. Bedelaarboere.

Teen 1916 het die grondeienaars slegs 40 miljoen hektaar grond gehad, en dit was in 'n groter mate bos en ander grond wat nie geskik was vir die landbou nie. Teen hierdie tyd was 90% van die bewerkbare grond en 94% van die vee aan boere. Die verdeling van die verhuurder se grond onder die boere het nie 'n spesiale ekonomiese rol gespeel nie. As gevolg van gedwonge kollektivisering en die gebruik van goedkoop arbeid, is die landbouboere as 'n klas en redelik welvarend vernietig.

Die vierde mite. Imperiale Rusland was 'n agtergeblewe staat, en die USSR was die stukrag vir ontwikkeling

Menings word dikwels uitgespreek dat sonder die USSR en die Bolsjewiste dit nie moontlik sou gewees het om die fascisme te verslaan nie, maar om die militêre vermoëns van die land in 1914 en die Nazi's in 1941 te vergelyk, is ten minste onlogies. Sonder so 'n staatsgreep in Rusland sou dit een van die sterkste leërs ter wêreld gehad het. Wat wetenskaplike prestasies betref, is daar 'n logika: "aangesien dit uitgevind is gedurende die tyd van die kommuniste, beteken dit, te danke aan hulle." Sonder die massale vlug van die beste geeste uit die land, onderdrukking en die vernietiging van die intellektuele elite, sou wetenskaplike ontwikkeling in Rusland vinniger en doeltreffender verloop het, en beslis sonder die "hulp" van die kommuniste.

Teen 1900 was die Russiese Ryk gekenmerk deur die volgende aanwysers: • die vierde plek in die wêreld in terme van industriële produksie; • die ekonomiese groeikoerse onder hierdie lande in Rusland was die hoogste; duisend per jaar; • tydens die bewind van Nicholas II het die ekonomie 4 keer meer doeltreffend begin werk; • Rusland het 'n kwart van die wêreldbroodproduksie beset; • 1ste plek in terme van landbouproduksie; • die afgelope 20 jaar het die bevolking met 40 toegeneem %• deposito's in banke het toegeneem van 300 miljoen tot 2 200 miljard

Die vyfde mite. Die berugte geboorte in die veld - soos dit werklik was

Oor die feit dat sy in die veld geboorte gegee het, haarself afgeskud het, het hulle uit elke hoek geskreeu as 'n bewys van die vesting van die kleinboere, maar eintlik is hierdie feit nie net verdraai nie, maar heeltemal oordrewe. Die feit dat daar in daardie dae geen kraamhospitale was nie, beteken glad nie dat die voorkoms van 'n kind sonder die nodige respek en ontsag behandel is nie. Maar eers dinge eerste. Swangerskap op daardie tydstip was 'n alledaagse gebeurtenis; enige vrou op vrugbare ouderdom, as sy getroud is en nie net geboorte gegee het nie, is meer geneig om weggevoer te word. Dit word nie as 'n beperking beskou om die gewone werk te doen nie, dus was daar geen aflate nie, behalwe miskien vir 'n lang tyd. Aangesien die meeste vroue van daardie jare hard en hard gewerk het, ook in die veld, kan dit nie uitgesluit word dat bevalling tydens oes of ander landbouwerk kan begin nie. Maar niemand het hierdie situasie as normaal beskou nie; die vrou in kraam is huis toe gebring, waar 'n vroedvrou reeds op haar gewag het - 'n spesiaal opgeleide vrou wat die kind moes help om gebore te word, om die bevallingsproses te organiseer.

Tydens sulke geboortes was die sterftesyfer van beide die moeder en die kind baie hoog, en nie alle gesinne, selfs stedelike, kon dit bekostig om 'n dokter te skakel nie. Die moeder kon dikwels nie gered word nie; hierdie motief kom gereeld voor in Russiese volksverhale, waar 'n bose stiefma verskyn in plaas van die oorlede moeder. Die eerste kraamhospitaal verskyn in 1764, maar glad nie om die veiligheid van die moeder en kind te verseker nie, maar om die aantal "straatgeboortes" te verminder - vroue "sonder familie, sonder 'n stam" nie het net op straat geboorte gegee, maar ook babas op die wil van die lot gelaat. Maar om dieselfde rede was geboorte in so 'n instelling skandelik, want respekvolle gesinne -moeders het steeds kinders tuis gebaar. As die gesin dit sou kon bekostig om sonder een werker te bly, het die jong ma ongeveer 'n maand of 'n maand lank nie huiswerk gedoen nie. Dit was gebruiklik om 'n vrou wat pas geboorte gegee het, te besoek en klaargemaakte kos saam te bring en sodoende haar huishoudelike take te vergemaklik.

Ja, die voorwaardes vir bevalling was ernstiger, maar daar was geen geboortes in die soom nie, en nog meer in die veld. En as ons die vlak van moedersterfte vergelyk, word dit duidelik dat as dit nie was vir die vlak van medisyne en die omstandighede waarin vroue in kraam is nie, niks sou verander het nie. Historiese feite is 'n hardnekkige ding, en baie is al so deur die kurrikulum in die koppe van tydgenote belê dat dit selfs moeilik is om te dink: "wat sou gebeur as?" Dit is in elk geval eerder 'n rede om enige era van u kultuur te respekteer, met die besef dat daar geen donker kolle daarin was nie. Verpleegsters - net soos die klas wat in die pre -revolusionêre Rusland bestaan, demonstreer net weer dat alles heeltemal anders was as wat hulle aan ons probeer voorhou.