Wie, vir wat en hoe die Bolsjewiste onteien het, of hoe die plattelandse bourgeoisie in die USSR vernietig is

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Danksy die Bolsjewiste is die woord "kulak" wyd gebruik, waarvan die etimologie nog nie duidelik is nie. Alhoewel die vraag omstrede is, wat vroeër ontstaan het: die 'kulak' self of die woord wat die proses van 'onteiening' aandui? Hoe dit ook al sy, kriteria moes gedefinieer word waarvolgens die besigheidshoof 'n vuis geword het en onderworpe was aan onteiening. Wie het dit bepaal, watter tekens van die kulaks bestaan en waarom het die plattelandse bourgeoisie 'n "vyandelike element" geword?

Waar kom die woord "vuis" vandaan?

Die woord kom selfs in die woordeboek van Dahl, daarin word die 'kulak' geïnterpreteer as 'n handelaar, 'n herverkoper, iemand wat homself verryk deur misleiding en wanberekening. As ons uit hierdie verduideliking gaan, kan 'n goeie helfte van diegene wat vandag met trots 'sakeman' of, beskeie 'ondernemer' genoem word, vuiste genoem word. Was dit werklik al die sondes van die kulaks, waarvoor hulle nie net die eiendom nie, maar dikwels die lewe ontneem is? Daarbenewens is dit dikwels nou moontlik om te dink dat die kulak 'n sterk sake -uitvoerende beampte is wat weet hoe en wou werk. Wie is immers 'n vuis genoem?

Daar is verskeie weergawes. En die gewildste vir vandag is net die een oor 'n sterk sake -bestuurder wat self werk en ander nie in die steek laat nie - hulle in die vuis hou. Sê, vandaar die benaming. Maar dit is onwaarskynlik dat so 'n positiewe woord vir die Bolsjewiste moontlik sou wees om op hul eie manier te hervorm en hul houding daaroor diametraal te verander. Alhoewel die Bolsjewiste eenvoudig geen gelyke gehad het as dit kom by propaganda en skommeling van feite nie.

Aan die begin van die 20ste eeu was daar 'n ander weergawe. Vuise word woekers genoem wat geld teen rente gegee het (ook volgens moderne standaarde net 'n vreeslike sonde). In die geval van die kulak was die situasie egter ietwat anders. 'N Kulak kan byvoorbeeld graan leen, maar met rente. Dit is in werklikheid dat hy sonder die werk in die veld 'n oes gekry het, terwyl die boer gedwing was om hard te werk en dan ook 'n deel van sy oes weg te gee. Terselfdertyd val al die risiko's verbonde aan die landbou op die boer se skouers. Dit maak nie saak dat die jaar 'n slegte oes was nie, die skuld met rente moet terugbetaal word. Geen wonder dat daar dikwels 'n skuld ontstaan het, wat daar niks was om terug te betaal nie, maar dit moes.

Hierdie praktyk was onwettig omdat dit onder die woekerklousule val, wat verbode was. Dit is duidelik dat situasies dikwels ontstaan het toe die boer eenvoudig niks gehad het om die skuld mee terug te betaal nie. Gegewe die onwettige aktiwiteite van die kulak self, kon hy nie hof toe gaan om die skuld terug te betaal nie. Dit was dan blykbaar dat die einste verhoudings ontstaan het, waardeur die "kulak" die "kulak" begin genoem word. Dit was die fisiese uitklop van geld of skuld in 'n ander uitdrukking wat die basis van hierdie definisie geword het.

Dit was egter nie genoeg vir onteiening nie. Daar was twee hoofkriteria waarvolgens vasgestel is of die boer 'n kulak was, of dat hy net 'n stewige sakeonderneming was? Eerstens is dit woeker, en tweedens die gebruik van huurarbeid. Die tweede aspek is baie vergesog, want as 'n persoon 'n groot huishouding het, gebruik hy per definisie huurarbeid. Dit is egter in die land verbied, blykbaar as 'n teken van 'heerlike maniere' en was onwettig.

Toe hulle die beste wou hê, maar dit blyk soos altyd

Voor kollektivisering was 'n deel van die grond aan grondeienaars, 'n deel aan die boere en 'n deel aan die kulaks. As die boergrond algemeen was en gesamentlik bewerk is volgens die beginsels van die gemeenskap, was die verhuurder en die kulakgrond individueel. Die kleinboere het nie genoeg grond nie, daarom word die hooilande dikwels in bewerkbare grond omskep.

Die boerderygedeelte van die land word as algemeen beskou - wêrelds, dit is voortdurend verdeel, verander en weer verdeel, die kulak wat beweer dat wêreldse lande dikwels die wêreldvreter genoem word - wat ten koste van die gemeenskap leef. Alhoewel 'n eensydige beoordeling van wat gebeur, is daar natuurlik 'n plek om te wees. Die kulaks het immers van hul kant graan en geld gegee, al was dit teen rente, maar het hulle eie geëis, al was dit volgens die ooreenkoms, meer as wat hulle geneem het. Die naam van die klas kom waarskynlik nie êrens vandaan nie, maar as gevolg van die metodes wat in hierdie geval gebruik is.

Deur die koop van alles wat sleg lê, het die kulaks baie welgestelde mense geword. Hulle kon 'n deel van die grond by die verwoeste grondeienaar koop, 'n deel daarvan het hulle van die boere geneem vir skuld. Dikwels was daar gevalle waar kleinboere, wat nie hul skuld wou terugbetaal nie, per ongeluk hul kulaks in 'n dam kon verdrink, terselfdertyd ontslae raak en saam met die noodsaaklikheid om skuld terug te betaal. Tot die volgende saaiseisoen kon die kleinboere vrylik asemhaal, maar daar was geen manier om geld te kry vir 'n nuwe saaityd nie. Daarom, in hierdie verhoudings, wat oorspronklik veronderstel was om wedersyds voordelig te wees, het die boer die ooreenkoms voortdurend oortree en hom as die onderdrukte en beledigde kant voorgestel. Dikwels het die kulak sy assistente wat die skuldenaars besoek het; meestal was hierdie sterk ouens uit die kleinboere self gewerf.

Miskien was die belangrikste ding wat die kulak gekenmerk het, die vermoë om te neem wat u verskuldig was; dit is eintlik wat die boere nie so baie van gehou het nie, en dit het hom ook in staat gestel om stewig op sy voete te staan. Uit die oogpunt van die ontwikkeling van die nasionale ekonomie was die kulaks as klas baie geregverdig. Vir die landbou om gemoderniseer te word, was dit nodig om dit te vergroot, wat die kulaks gedoen het, hul ekonomie te ontwikkel, kapitaal te vergroot en hul land te vergroot. Die boerdery was en was nog altyd klein in goedere en het nie 'n oorskot gehad nie, ondanks die feit dat dit die hele jaar deur sy eie of verhuurder se ekonomie in diens was.

Ongeag hoe die boer probeer ryk word op sy baie beperkte lande danksy eerlike arbeid, sou hy nie daarin geslaag het nie. Die feit dat iemand dit reggekry het om beter te lewe, en nie soos almal nie, deur 'n rasionele benadering, slinkse en aangrypende karakter, kon nie anders as om te irriteer nie.

Die grondbesluit van die Bolsjewiste was veronderstel om die probleem van die gebrek aan grond by die boere op te los, op daardie tydstip was 'n kwart van die grond aan die grondeienaars, dit is weggeneem en geannekseer na die gemeenskaplike grond, gedeel deur gesinne, gebaseer oor die aantal gesinslede. Dit lyk dus asof die Bolsjewiste hul belofte oor "land - aan die kleinboere" nagekom het, maar niemand het hieruit ryker en meer bevredigend begin lewe nie.

Die kulaks het hul aktiwiteite voortgesit en baie gou het die grond nie aan die grondeienaars behoort nie, maar aan die kulaks het die boere weer niks oorgebly nie. Terselfdertyd was daar ook 'n verbod op huurarbeid in die land, die kulaks het hierdie punt oortree en wat hulle ook al mag sê, dit was onwettige elemente.

Wie is onteien en hoe

Die idee om dit weg te neem van diegene wat dit het, onder die voorwendsel dat hulle dit deur oneerlike arbeid gemaak het, het byna onmiddellik by die bolsjewiste opgekom. Die kollektivisering van die landbou was reeds in 1918 in volle gang, 11 duisend staats- en gesamentlike boerderye is geskep, maar selfs toe was dit duidelik dat dit nie genoeg was om vee te selekteer en op een plek in te samel nie, dit benodig bekwame toesig, spesialiste, werkers. Reeds aan die begin van sulke verenigings was die kollektiewe boerderye in 'n betreurenswaardige toestand; boonop het die meerderheid geen tyd gehad vir die landbou wanneer sulke veranderinge in die land plaasvind nie.

Eintlik was die lot van die kulaks soortgelyk. Sommige is eers gearresteer, daarna na 'n kamp gestuur, en reeds daar is hulle geskiet, ander is na harde arbeid gestuur, en nog ander is daar geskiet en hulle uit hul geboortedorp gelei.

Nie net die manne van die Rooi Leër het deelgeneem aan die besit van kulaks nie, maar ook die werknemers van die OGPU. Die vliegwiel het gespin - spesiale operasionele groepe is gestig, reserwes van die Tsjekiste is geskep. Liste van kulaks, en dus van diegene wat aan onteiening onderwerp is, is plaaslik opgestel; nie net die plaaslike owerhede nie, maar ook die bevolking self, het deelgeneem aan hul skepping, byeenkomste gereël en gesamentlik lyste daaroor goedgekeur. Op enige kongresse is slagspreuke en appèlle gehoor, wat egter nie wettig was nie. Die enigste regverdiging vir wat gebeur, was die revolusie, maar daar was geen mense wat bereid was om beswaar te maak teen sulke oproepe nie, maar min mense wou as 'n teenrevolusionêr bekend staan.

Baie van die aktiviste is mense wat nog nooit hul eie mening gehad het nie of nie die respek van die inwoners geniet het nie. Dronkers, lediges wat net kon skree, het dikwels die leiers van so 'n beweging op die grond geword en willekeurig volgens hul eie wêreldbeskouing gedoen. Koöperasies, waaronder kulaks, word as vals erken, daarom is nie net kulak -elemente op die kollektiewe plase toegelaat nie, maar is daar gereeld gereinigings van moontlike indringers uitgevoer.

Die stryd teen die kulaks was baie ernstig, aangesien dit ernstige mense was, met 'n sekere lewensbeskouing, 'n sterk wil, gewoond daaraan om hul sin te kry en gesag in die dorp te hê, was dit eenvoudig onmoontlik om ontslae te raak. van hulle. Daarbenewens het hul assistente dikwels hul eie afdelings geskep wat hul pad beveg het.

Onder die kulaks kan daar egter ook verskillende kategorieë onderskei word rakende hul gedrag na die aanvang van onteiening. Sommige het 'n ware kontrarevolusionêre bate geskep en sou nie sonder 'n geveg oorgee nie. Hulle was gewapen, het nie moord geminag nie, het die dorpenaars tot opstande gewek en was aktief teen die Sowjet -regime.

'N Ander kategorie, wat bestaan uit kulaks, wat feitlik grondeienaars geword het vanweë grootskaalse boerdery en hoë inkomste, het nie aan kontrarevolusionêre aktiwiteite deelgeneem nie, maar terselfdertyd nagmerries hulle die kleinboere, het hulle skuld uitgeskakel en die pryse verhoog. brood en graan. Daar was ook die kulaks, meestal kleintjies, wat as onvermydelik aanvaar het wat gebeur het en nie probeer weerstaan het nie.

Een van die indirekte tekens dat 'n persoon huurarbeid gebruik, wat beteken dat dit 'n vuis is, was perde, of eerder hul aantal. As daar verskeie van hulle was, word dit as 'n seker teken beskou. Die perd was destyds 'n vervoer, dit is gebruik om die land te bewerk. Nie 'n enkele boer wat alleen werk, sal 'n ekstra perd aanhou nie, want dit moet ook gevoer word. Een perd is genoeg vir een plaas. As daar verskeie is, beteken dit dat die eienaar werkers gehuur het - een keer ekstra grond wat hy nie tyd het om self te bewerk nie - ja. Dit was ingedeel in die derde kategorie kulaks.

Wat bedoel word met onteiening

Verskillende grade van straf is toegepas op verskillende kategorieë kulaks. Diegene wat aktiewe kontrarevolusionêre aktiwiteite gelei het en betrokke was by die moorde op verteenwoordigers van die Sowjet-regering, is geskiet. Andersins is die kontrarevolusionêre saam met hul gesinne na die Oeral of na Kazakstan verdryf. Die kulaks, uit die rykes, maar wat die owerhede nie weerstand gebied het nie, is alleen sonder gesinne verdryf.

Die derde mees onskadelike kategorie is saam met die gesin uitgeskakel, maar binne dieselfde land. Dit wil sê, hulle het hul woonplek verander en hul geboortedorp verlaat. Dit is gedoen om die band tussen die kulak en sy assistente te verbreek, om hom van sy gesag en krag te ontneem. Inderdaad, op 'n nuwe plek, bevind hy hom in 'n kwesbare posisie.

In totaal is 1,8 miljoen mense onteien - dit is as u saam met familielede, kulaks tel - die gesinshoofde was 400-500 mense. Gedurende hierdie tydperk was daar ongeveer 500 duisend nedersettings in die land, dit wil sê grofweg een kulak per nedersetting. Daar is geen sprake van massa -teregstellings en teregstellings nie. Soms kan teenrevolusionêres saam met hul assistente verban word weens ernstige oortredings.

Dit word algemeen aanvaar dat sommige heeltemal afgelei is sonder skuldgevoelens, op grond van veroordeling en 'snuif' van mede -dorpenaars, uit afguns en menslike kwaadwilligheid. Dit is heel moontlik dat daar sulke gevalle was, maar dit het die formele teenwoordigheid van kulaktekens vereis. Ten minste in die vorm van dieselfde ekstra perde.

Die resultate van onteiening

Die kulaks wat in ballingskap was, is in 1934 heringestel, maar dit het hulle nie die reg gegee om die ballingskap te verlaat nie, terwyl hul kinders in 1938 bewegingsvryheid ontvang het en huis toe kon gaan of die industrialisasieproses kon ondersteun.

Enige gewelddadige proses, inmenging met die fondamente lei tot onverwagte gevolge. Kollektivisering, as 'n gewelddadige proses, het nie net die eeue-oue fondamente van die boerdery gebreek nie, maar het ook die natuurlike verloop van die geskiedenis en die ontwikkeling van die landbou en die verhoudings tussen goedere en mark belemmer. U kan eindeloos redeneer of daar 'n 'as' sou wees, maar hulle sê dat die geskiedenis nie die konjunktiewe gemoedstoestand duld nie, dus gebaseer op feite.

Sonder kollektivisering sou daar geen suksesvolle industrialisering gewees het nie, wat 'n groot rol gespeel het tydens die Tweede Wêreldoorlog. 'N Rusland wat op graan en bewerkbare grond gebaseer is, het baie minder kans om fascisme te oorkom. Tydens die oorlog het die kulaks massaal oorgegaan na die vyand, as hulle groter was, kan so 'n verskynsel groot word.

Daar is egter ook onvoorwaardelike nadele. Die eerste teken dat 'n verskriklike fout begaan is, was die groot hongersnood wat die lewe van meer as 3 miljoen mense regoor die land geëis het. Ongeveer dieselfde jare is meer as 500 duisend lede van die kulak -gesinne vermoor, meestal kinders. Wat die ekonomiese voordele van kollektivisering betref, was die resultaat die teenoorgestelde. Slegs teen die 60's was dit moontlik om dieselfde aanwysers per capita te bereik as in 1920. Die afname in landbou -doeltreffendheid het gelei tot 'n afname in die aanbodvlak, wat onmiddellik deur stedelike inwoners gevoel is. Dit het gelei tot die bekendstelling van die rantsoeneringstelsel en 'n aansienlike agteruitgang in voeding.

Die belangrikste negatiewe gevolg was egter moontlik die geboorte van die beginsel "common is no one", wat vir 'n lang tydperk die werking van die kollektiewe en staatsboerderystelsel sal bepaal. Die kleinboere, wat met liefde en begeerte op hul grond gewerk het, was in staat om natuurlike verskynsels sensitief te verstaan en te voel en 'n goeie oes te kry, het glad nie daarna gestreef om op die gemeenskaplike plaas te werk nie, hul huise, gesinne verlaat en na die stede vertrek. Die eeue oue verband met die land, met wortels en tradisies het verlore gegaan.