Wat buitelandse studente in geskiedenislesse leer, en waarom die Weste die verloop van die Tweede Wêreldoorlog probeer herskryf

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Die belangrikheid van historiese geheue kan nie oorskat word nie. Om die volgende generasie toe te laat om sekere feite te vergeet, is om die moontlikheid van herhaling moontlik te maak. Geskiedenis word dikwels nie 'n wetenskap nie, maar 'n instrument van propaganda genoem. As dit die geval is, sal elke land dit vir eie voordeel gebruik en sy jong burgers opvoed oor die nodige houding teenoor sekere belangrike historiese gebeure. Vir objektiwiteit en volledigheid van die prentjie, is dit nuttig om te weet wat in buitelandse handboeke oor Rusland geskryf word en hoe ons land daarna kyk in die konteks van die wêreldgeskiedenis.

Miskien is die interessantste besonderhede in handboeke in die buitelandse geskiedenis die oorsaak-gevolg-verwantskappe van historiese gebeure en verduidelikings van sommige situasies. In Rusland is dit inderdaad gebruiklik om sekere gebeure vanuit 'n sekere hoek te beskou, en die meeste handboeke is nog steeds effens gewysigde uitgawes wat onder die Bolsjewiste goedgekeur is. Daarom kan die vooroordeel baie opvallend wees, en op sommige plekke selfs pynlik vir die huishoudelike leser.

U moet egter nie die feit oor die hoof sien nie dat as die geskiedenis van die USSR vir Sowjet -skoolkinders vaardig deur partylede aangepas is, 'n soortgelyke ding in ander lande kan gebeur. Daarom kan 'n mens nie op objektiwiteit van enige kant reken nie.

Sommige Britse uitgewerye het navorsing gedoen, waarvolgens drie soorte handboeke geïdentifiseer is, waarin die geskiedenis van Rusland sy plek inneem. 1. Van die einde van die 19de eeu tot die einde van die 20ste eeu, feitlik in alle handboeke oor die geskiedenis van Europa, word Rusland min aangebied, net om die vorige gebeure te beskryf. Slegs die geskiedenis van die moderne tyd beskryf die gebeure in die land in meer besonderhede. Sulke handboeke praat gewoonlik oor hoe demokrasie ontwikkel het, die stryd tussen fascisme en kommunisme, die nasleep van die Koue Oorlog en hoe hierdie gebeure in die Europese geskiedenis weerspieël word. 2. In die handboeke oor die wêreldgeskiedenis word die "kontemporêre wêreldgeskiedenis" gebeure in Rusland baie deeglik beskryf. Die geskiedenis van Rusland begin met die Eerste Wêreldoorlog en word vertel tot die ineenstorting van die USSR. 3. Die derde groep handboeke is gewy aan die geskiedenis van Rusland en is bedoel vir diepgaande studie van die onderwerp. Dit is meestal afsonderlike boeke uit dieselfde reeks, wat publikasies oor die meeste lande bevat.

Die eerste kategorie handboeke gee byvoorbeeld redes vir die ekonomiese agterstand van Rusland in die 19de eeu. Die beleid van tsarisme word deur die hoofrede aangedui. Dit is juis dít wat die rede is vir die beperking van die werk van aandelemaatskappye, onvoldoende beleggings in die nywerheid en die afwesigheid van 'n middelklas. Kapitalistiese verklarings vir die kinders van die bourgeoisie is egter nie objektief nie.

Maar die skrywers weerhou hulle nie daarvan om Westerse demokrasie en die diensbaarheid van die tsaristiese Rusland te vergelyk nie, natuurlik nie ten gunste van laasgenoemde nie. As gevolg hiervan word 'n mening gevorm dat die rede vir agterstand (ook 'n baie omstrede stelling, wat as 'n aksioma voorgestel word) die hiërargiese struktuur van die samelewing en tsarisme is.

'N Ander skrywer Browning gee egter 'n ander beoordeling van Rusland in dieselfde tydperk. Hy merk op positiewe verskuiwings in ekonomie, politiek en sosiale stratifikasie. Hy skryf dat as Rusland in die 20-30's van die 19de eeu 'n agrariese land was, maar teen die einde van dieselfde eeu dit soos Wes -Europese lande begin lyk het (wel, wat kan 'n historikus - 'n Britse man - nog meer as 'n standaard) van dieselfde tydperk. Sommige streke het hoogs ontwikkelde padstelsels, stede het die tempo van infrastruktuurbou versnel, die industrie het vinniger ontwikkel en die middelklas het die meeste geword. Dieselfde skrywer praat van die hoë ontwikkelingsvlak van die Russiese kultuur in daardie tyd. En hy is beslis reg.

Die oorlog van 1812 word in die reël nie so wyd behandel as in Russiese handboeke nie, maar die meriete van Rusland en Alexander I in die oorwinning oor die Napoleontiese ryk word erken. Dit word egter gedoen in die konteks van die feit dat die Russe dit reggekry het om die mite oor die onoorwinlikheid van die Franse leër uit die weg te ruim, en dit het 'n keerpunt geword in die loop van die wêreldgeskiedenis - die breek van die gees van die Franse en die verhoging van die veggees van ander.

Heelwat aandag word deur buitelandse skrywers bestee aan die Decembrist -opstand. Begin met die voorvereistes vir die ontwikkeling van die ideologie van die edeles, wat geneig was tot revolusie, en eindig met die redes vir die nederlaag van die rebelle. Die deelnemers aan die opstand word as heldhaftig en moedig voorgehou; hulle strewe na die ideale van vryheid word beklemtoon.

'N Handboek oor die lewe van Europa in die middel van die 18de eeu en tot in die derde helfte van die 19de eeu praat oor die Russiese kultuur, en veral oor letterkunde. Die handboek noem nie net in die verbygaan nie, maar bevat biografieë van Tolstoj en Dostojevski, Turgenjev en Gogol, Lermontov en natuurlik Poesjkin.

Nicholas II en buitelandse sienings oor sy beleid

Aangesien die era van tsarisme in Rusland op hierdie keiser eindig en iets radikaal nuut begin, maar terselfdertyd vreemd aan Europa, is dit die moeite werd om 'n bietjie meer in detail hieroor stil te staan, veral omdat hulle hieroor skryf voldoende besonderhede in geskiedenisboeke in die buiteland.

Die rol van Nicholas II in die vorming van Russiese wetgewing, die hervorming van plaaslike selfbestuur en ekonomiese groei word as positiewe oomblikke beskou. Die skrywers van die handboeke noem moeilike lewens- en werksomstandighede, nederlaag in die Russies-Japannese oorlog en die lae professionaliteit van Nikolai as leier as die rede dat teen daardie tyd 'n groot aantal teenstrydighede in Rusland opgehoop het.

Ondanks die feit dat die laaste Russiese keiser niks anders as 'n outokraat genoem word nie, is daar positiewe aspekte in sy beleid. Sy begeerte na orde en dissipline het hom byvoorbeeld gedwing om eers die probleem noukeurig te bestudeer en dan eers na die oplossing daarvan te gaan. Dit is presies hoe hy, volgens Europese handboeke, die hervorming van Rusland benader het.

Die rede vir die outokrasie van die laaste Russiese keiser word sy obsessie met die grootheid van sy gesin genoem, ondanks die feit dat hy baie positiewe eienskappe gehad het en hardwerkend, kleinlik in die goeie sin van die woord was, 'n uitstekende gesinsman, hy was baie minderwaardig as sy voorgangers as monarg.

Met spesiale liefde beskryf buitelandse skrywers enige revolusionêre stemming in Rusland, natuurlik kan die gebeure van die herfs van 1917 geen uitsondering wees nie. Portrette van Lenin, Trotsky, 'n gedetailleerde bekendmaking van die ideologie van die Bolsjewiste, politieke biografieë van die leiers van die beweging - dit alles word in groot volumes en in besonderhede aangebied. Daar is selfs illustrasies - skilderye opgedra aan die Oktoberrevolusie. Die interessantste is egter dat die outeurs van alle handboeke oortuig is dat die rewolusie nie gewild was nie, maar proletêr. Dit is wat hulle haar noem.

Die skrywers bly daaroor stil dat die Bolsjewistiese propaganda dit wat gebeur het ywerig voorhou as 'n uitdrukking van die wil van die mense, as ondersteuning vir kommunisme. Dit is egter nie die geval nie, 'n relatief klein groep revolusionêre, wat slegs in die hoofstad bekend is, het sukses behaal in hul planne. Boonop is hulle weerstaan in Moskou. Hierdie revolusie word nietemin aan buitelandse skoolkinders voorgehou as een van die belangrikste gebeurtenisse van die 20ste eeu.

MacDonald, een van die skrywers van die geskiedenishandboek, stel aan skoolkinders die vraag hoe 'n staatskaping moontlik sou word as een van die land se 600 inwoners die Bolsjewiste ondersteun. En daar is geen sprake van 'n massakarakter nie. Was die staatsgreep die gevolg van die uitstekende militêre opleiding van Lenin en Trotski, of was dit die onervarenheid en foute van die tussentydse regering?

Die daaropvolgende burgeroorlog word beskryf as die gewelddadigste verskynsel aan beide kante. Volgens buitelandse historici het hierdie oorlog tot die dood van 21 miljoen mense gelei. Die handboeke noem die woorde van Churchill, wat die Bolsjewistiese tirannie die verskriklikste noem en in getal is waarvoor die Duitse diktator verantwoordelik is. Soos dit 'n objektiewe verteller betaam, wie se gevolgtrekkings nie deur die Bolsjewiste verander is nie, blameer buitelandse skrywers beide kante vir wreedheid - beide die rooi en die wit.

Die skietery van die koninklike familie word verklaar deur die begeerte van die Rooi Leër om die pad terug te sny en aan die hele land duidelik te maak dat daar geen keer meer is nie. Boonop was dit veronderstel om die geledere van die Rooi Leër saam te stel. Die handboeke dui verskeie redes aan vir die oorwinning van die "Reds". Die hoofrede is die gebrek aan eenheid in die geledere van hul opposisie. Elke "wit" generaal het probeer om die kombers oor homself te trek.

Wat die Sowjet -geskiedenis na die rewolusie en aan die vooraand van die Tweede Wêreldoorlog betref, hier praat hulle redelik toevallig oor Rusland; daar is industriële groei, onderdrukking in die hele land, die kultus van Stalin se persoonlikheid en natuurlik die konstruksie van sosialisme, wat die hele land was besig met.

Tweede Wêreldoorlog op die bladsye van buitelandse handboeke

Miskien is dit die belangrikste gebeurtenis in die hele geskiedenis van die wêreld, in terme van pogings om feite te hervorm en die geskiedenis te herskryf om hul eie land in 'n wenlig te kan afwit en voor te stel.

Dit is veral interessant wat Duitse skoolkinders wat die studie van die Tweede Wêreldoorlog bereik het, geleer word. Die Duitse handboek, geskryf deur Jenes Eggert, onderskat dus na verwagting die verdienste van die USSR in die oorwinning oor fascisme. In 1943 vind die verwagte wending plaas ná die oorgawe van die 6de Duitse leër by Stalingrad. Slegs die skrywer het heeltemal vergeet om duidelik te maak aan wie hierdie oorgawe plaasgevind het. Die skrywer noem Groot -Brittanje, Frankryk, die VSA en die Sowjetunie bondgenote, en in hierdie volgorde. Maar om een of ander rede sluit dit Frankryk onder hulle in, wat tot 44 wapens en kos aan die Wehrmacht verskaf het.

Die Duitse leër is teruggestoot na Duitsland, die Britte en Amerikaners het die suidelike deel van Italië bevry, daarna het die Geallieerdes in Normandië geland, en Sowjet -troepe het uit die ooste gevorder. Hitler het selfmoord gepleeg omdat hy bang was om gevange geneem te word deur die Russe, wie se Rooi Leër reeds die mure van die Reichstag bereik het. Terselfdertyd het die skrywer dit nie nodig geag om te rapporteer oor watter militêre roete die Rooi Leërmanne na Berlyn gegaan het nie. Asof ons net praat oor die noodsaaklikheid om na Berlyn te kom, en nie om vurige vyandighede vir elke stuk grond te voer nie. In totaal, veral nadat die handboek sê dat Hitler saam met die "Sowjet -diktator" tot 'n geheime ooreenkoms gekom het en Pole in 1939 beset het, blyk dit dat die oorlog nie ontstaan het as gevolg van die verraderlike aanval van een land op 'n ander nie, maar as gevolg van politieke omstredenheid.

Geskiedenishandboeke in Groot -Brittanje skryf ook nie oor die belangrikste gevegte van die Tweede Wêreldoorlog waarin die leër van die Sowjetunie 'n sleutelrol gespeel het nie. Oor die Oosfront, sowel as in Duitse handboeke, word een keer gesê, sê hulle, in 1941 val Duitsland die USSR aan. Ja, aan die een kant is alles waar; vir 'n Britse skoolkind is die geskiedenis van sy land baie belangriker, maar as hy nie geweet het van die gevegte tussen Kursk en Stalingrad nie, sal hy nie kan begryp watter van die bondgenote 'n fundamentele rol gespeel het nie rol in die oorwinning oor fascisme.

Italiaanse handboeke skryf oor die algemeen oor die Tweede Wêreldoorlog in die verbygaan, en gee duidelik nie die nodige aandag aan die gebeurtenis nie. Gegewe hul rol in hierdie gebeurtenis, is hierdie benadering egter verstaanbaar. Maar daar is omtrent die Slag van Stalingrad, twee hele lyne dat dit die eerste groot nederlaag van die Duitse leër was. Maar daar is geen woord oor die feit dat die Italiaanse leër saam met die Duitsers in Stalingrad ook verslaan is nie (Mussolini het sy soldate ter waarde van 300 duisend na Hitler gestuur as ondersteuning).

In Amerika is die onderwysstelsel gedesentraliseer en elke distrik is vry om sy kinders te onderrig soos dit goeddink. In een van die handboeke, wat die hele wêreldgeskiedenis bevat, vanaf die Steentydperk tot vandag, … word 'n paragraaf gewy aan die Tweede Wêreldoorlog. Die meeste Amerikaanse handboeke is dit egter eens dat fascisme die Weste verslaan het, terwyl die Sowjet -kant die Slag van Stalingrad gewen het. Niks verbasend nie.

Maar in Turkse handboeke verskil die voorstelling nie van die Russiese nie; Turkse kinders bestudeer hierdie gebeure in die vyfde klas, en sedertdien weet hulle dat die Nazi's besetters was, en die Sowjet -leër het nie net sy vaderland verdedig nie, maar ook baie gered lande uit besetting. Die geheim is blykbaar dat Turkye 'n neutrale party gebly het. Terloops, die handboeke sê dat Hitler smag na die ondersteuning van die Turke, maar hulle wou die betrekkinge met die USSR bederf.

Koue Oorlog en die oorsake daarvan

Vir Europese skoolkinders is die redes waarom gister se bondgenote skielik 'n langdurige Koue Oorlog geloods het, die volgende: verskille in politieke en ekonomiese beskouings, die poging van die VSA om kommunisme in die wêreld te beperk, die begeerte om die grense van die USSR te bewaar.

Britse handboeke vertel in detail oor die Berlynse krisis, die Kubaanse missielkrisis, die bekendstelling van Sowjet -troepe in Afghanistan, die geleidelike verbetering van die betrekkinge en die 'ontdooiing' tussen Amerika en die USSR. Ekonomiese groei in die USSR, die ontwikkeling van die swaar nywerheid en die ingebruikneming van behuising word ook nie geïgnoreer nie. Terselfdertyd vertel Amerikaners hul kinders eerlik waarom daar 'n ernstige tekort aan verbruikersgoedere in die USSR was, hoewel dit onwaarskynlik is dat Amerikaanse skoolkinders die konsep van 'tekort' kan verstaan. Die tye van Chroesjtsjof word deur Amerikaanse historici beskou as 'n tyd van stagnasie wat geen noemenswaardige veranderinge meegebring het nie.

Maar volgens die mening van Westerse historici wat vir skoolkinders skryf, word Gorbatsjof 'n ware radikale in terme van die binnelandse en buitelandse beleid van die USSR. Die ontwikkeling van demokrasie en glasnost in die land hou verband met die naam van hierdie politikus. Die onttrekking aan die Koue Oorlog, die onttrekking van troepe uit Afghanistan, die vernietiging van die Berlynse muur - dit alles word beskou as die verdienste van Gorbatsjof vir die Weste en maak hom 'n moderne en demokratiese leier in die oë van die skrywers van handboeke.

Die verdwyning van die USSR uit die politieke arena van die wêreld word terloops op die bladsye genoem; skoolkinders word uitgenooi om onafhanklik antwoorde te soek op vrae oor hoe die burgers van hierdie state begin leef het ná die ineenstorting van die magtigste unie?

Die Weste en Europa onthou glad nie dat die helfte van Europa 'n medepligtige in Hitler se misdade was nie. Dit is nie gebruiklik om in Westerse handboeke te skryf dat al die fascistiese gruwels nie net deur die Wehrmacht -soldate gepleeg is nie, maar ook deur Hitler se bondgenote - soldate uit verskillende Europese lande. Deur die optrede van Hitler te veroordeel, word hierdie historiese feit heeltemal vergete, wat die basis bied vir die herlewing van Nazisme. Van die skoolbank af, wat Russofobie by kinders inboesem en die verdienste van Rusland in die wêreldgeskiedenis vergelyk, word nie net die feite verander nie, maar word die grense van goed en kwaad uitgewis ter verdediging van die bloed van miljoene mense skuur.