Waarom word geglo dat 'n goeie kunstenaar arm en ongelukkig moet wees?

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Hedendaagse kunstenaars het die mite suksesvol ontken dat hulle beslis eksentriek moet lyk, met 'n ou baret oor hul lang hare en 'n baadjie. Die meeste skeppers lyk stylvol en selfs indrukwekkend. Maar hulle het nie daarin geslaag om al die stereotipes te hanteer nie. Daar is byvoorbeeld nog steeds die oortuiging dat 'n talentvolle kunstenaar arm moet wees. En beslis ly. Of dit nou ongelukkige liefde, slegte gewoontes of bloot lewensomstandighede is, armoede behoort nie die enigste ondeugd te wees nie. Waar kom dit vandaan en is kunstenaars en ander skeppers werklik arm en ongelukkig?

As ons onmiddellik na die feite gaan, het UNESCO byvoorbeeld die tydperk tussen die skildery van 'n prent en die wêreldwye erkenning daarvan (natuurlik, in die algemeen, op voorwaarde dat dit erken word) op 50 jaar bepaal. 'N Groot tyd, as ons dit in die konteks van die menslike lewe beskou, en nie die wêreldgeskiedenis nie. Is dit nie die rede waarom die meeste kunstenaars in hul armoede sonder erkenning ontvang het nie? Dit beteken dat hierdie stereotipe niks anders is as 'n lewenswaarneming, volkswysheid nie.

Boonop is hierdie beginsel nie net geskik in die geval van kunstenaars en hul skeppings nie, maar vir elke skepper en innoveerder. Of dit nou 'n kreatiewe persoon, 'n wiskundige of 'n programmeerder is. Die samelewing en die markekonomie aanvaar nie dadelik iets nuuts nie. Natuurlik, as ons praat oor kunstenaars, as hierdie skepper versier wat nou verkoop word, dan kan hy geld verdien, maar dit is die moeite werd om innovasie aan te kondig, dan sal almal skepties oor hul lippe gaan. Daarom is daar 'n groot verskil of 'n kunstenaar vir die eeue of vir die mark werk. Daar is egter voorbeelde wat bewys dat die een nie met die ander inmeng nie.

Maar die feit bly staan dat vindingryke skeppings na gewone werk geskep word, en laasgenoemde word glad nie deur sublieme onderskei nie. Maar nie alle skeppers is in die reël so verstandig nie, maar het 'n komplekse en impulsiewe aard; hulle het nie ingestem tot sulke kompromieë wat hulle tot 'n swak bestaan gedoem het nie.

Arm mense en dollarliefhebbers

Salvador Dali noem homself 'n 'dollarliefhebber' en skets sodoende sy eie ambisies. Hy het sy naam gedurende sy leeftyd in 'n handelsmerk verander en dit aktief gebruik. Sonder sy talent sou die aandag natuurlik nie op hom gevestig gewees het nie, maar ons moet hulde bring aan die hype waarmee hy hom omring het, sou die afguns van moderne bekendes wees. Wat is sy verhaal met sy vrou Gala. Die res van die mans sou dit as skandelik beskou om sulke besonderhede oor hul gesinslewe bekend te maak, maar Dali het gewillig aan almal gesê, ook in 'n onderhoud, dat sy vrou by geliefdes in 'n nabygeleë kasteel woon, en dat hy self net na haar toe kom op uitnodiging.

En hierdie verhaal wat wydverspreid geword het? Sê, Dali het 'n klein tekening aan die agterkant gemaak toe hy vir ete in 'n restaurant betaal het. 'N Restaurant tjek het meer gekos as die middagete self, en dit is nooit inbetaal nie. Vir die kunstenaar was dit niks werd nie.

Ondanks die feit dat hy nooit vir lae lone gewerk het nie, het hy altyd 'n groot aantal bestellings ontvang. Dit het dikwels daartoe gelei dat hy sy eie mark laat daal het, wat die koste van individuele werk verminder het. Maar in plaas daarvan om tyd te neem, begin hy nog harder werk, en letterlik die mark oorstroom met skilderye, sketse, illustrasies, meubelprojekte.

Toe ander bekendes nie eers daaraan gedink het om in advertensies te verfilm nie, het Dali al aanbeveel om 'n sekere sjokolademerk van die skerms te koop. Dan was daar 'n advertensie vir 'n motorhandelsmerk, 'n lugredery en selfs kougom. 'N Regte skandaal by die doeane onthul egter die houding van Dali teenoor geld - hy was baie lief daarvoor.

'N tasbare inkomste is aan hom gebring deur grafika, waarvan die egtheid met sy eie handtekening bevestig is. Maar soos dit blyk, gaan hy nie elkeen afsonderlik teken nie. Dit is op 'n metaalplaat gedruk, en leë velle wat met 'n meter geteken is, is vooraf voorberei. Dit was hulle in die bedrag van 40 duisend eksemplare wat by die doeane gevind is. Die lakens was goedkoop, maar Dali het dit baie vinnig onderteken. Gemiddeld kan hy tot 70 duisend dollar per uur teken.

Aan die begin van die 20ste eeu is die kunstenaarsgemeenskap stilswyend verdeel in diegene wat gewerk het (of ten minste probeer het) om so finansieel produktief te werk as Salvador Dali, en diegene wat uitsluitlik onbekende bedelgenieë soos Vincent van Gogh vereer het. Gedurende sy lewe, vir 'n min of meer ordentlike bedrag van 400 frank, verkoop hy sy enigste werk "Red Vineyards". Alle ander werke is na sy dood geëvalueer. Hy verdien nie net 'n verdienste nie, hy kan selfs nie 'n ordentlike bestaan bied nie.

Sy familie het hom altyd veroordeel, die samelewing het nie verstaan nie en nie aanvaar nie, en die enigste ding wat hom getroos het, was skildery. Hy het baie hard gewerk, hoewel dit nie werk genoem kan word nie, omdat hy nooit betaling vir die skilderye ontvang het nie. Is dit moontlik om postume roem en ewigheid in die nageslag se nagedagtenis as betaling te aanvaar?

Van Gogh het geskryf dat as hy ten minste duisend frank per jaar sou verdien, hy met 'n myl en met nog groter plesier sou begin skilder het, maar dit het nie gebeur nie en die briljante kunstenaar het met wrok en onbekende talent vertrek.

'N Geïdealiseerde beeld van 'n honger kunstenaar

Om eerlik te wees, het nie net die kunstenaars self 'n hand in die idealisering van die beeld van die onbekende genie nie. Franz Kafka beskryf in sy verhaal "Hunger" 'n man wat 'n baie eienaardige houding teenoor kuns gehad het (maar soos Kafka self) en die kern van sy selfuitdrukking was in 'n hongerstaking. Nou sou dit 'n opvoering genoem word, maar dit was blykbaar destyds nie waargeneem nie, want mense kyk, kyk na die kunstenaar wat sterf van honger en voer sy liggaam uit met 'n hoop strooi.

Kafka demonstreer ironies genoeg sy houding teenoor die vakbond "kunstenaarsgeld" en glo dat 'n ware genie en skepper moet ly, "honger" vir sy visie op kuns. En as hy goed verdien, goed gevoed word, voorspoedig is en in harmonie is met die huidige regering, dan is hy 'n dienaar van die kapitaliste. Die ware genie is tydens sy leeftyd altyd onbekend en verkieslik bedelaars.

Knut Hamsun in sy roman "Honger" het ook 'n hand gehad om dieselfde beeld te skep, en beskryf die skrywer met hallusinasies van honger. Hemingway het ook geglo dat 'n skrywer honger moet wees om beter oor die ewige te kan dink, om 'n stap bo sy eetlesers te wees. Die skrywer het egter heerlik ontspan in oorde en het gelukkig en ewig gelewe, glad nie na 'n asketiese leefstyl nie.

Miskien maak armoede tot 'n mate die hande van die skeppers van skilderye los en nie net nie. 'N Kunstenaar wat deur niemand herken word nie, sal skep op die manier wat na aan hom is, sonder om kritici te beïndruk, sonder om die wense van toekomstige kopers en nog baie meer in ag te neem. Hy het die geleentheid om te eksperimenteer sonder om terug te kyk na die mening van sy kollegas; hy is nie bang dat die publiek dit nie sal goedkeur nie (sy het nie meer goedgekeur nie), hy begin met die begrip van diepgaande onderwerpe en ewige waardes. Is dit nie die voorvereiste vir die skep van 'n meesterstuk nie?

Ander beskou armoede as vryheid, want as 'n kunstenaar hom heeltemal aan skildery toevertrou, sonder om hom aan banale en roetine -werk op die mark te steur, dan het hy baie meer tyd vir eksperimente en self skilder. Pablo Picasso het gesê dat 'inspirasie bestaan en kom tydens die werk'. Dit wil sê, u moet nie op die rusbank lê en wag vir die aankoms van die muse nie, wat met die hand na die doek sal lei en u toelaat om 'n meesterstuk ter waarde van miljoene te teken.

Die rockmusikant Nick Cave het gesê dat inspirasie glad nie bestaan nie. Deur kreatiwiteit te noem, het hy nie die rol van talent in die minste verminder nie. Maar talent alleen is nie genoeg nie; u het deursettingsvermoë en werk nodig. Baie werk. Slegs dan gebeur daar briljante dinge. Daarom is die aanbeveling "om ewigheid na werk te skep" eerder 'n teoretiese formulering, prakties onwerklik.

Lyding en vrees vir die kunstenaar

Die enigste ding wat almal sonder uitsondering van enige kunswerk verwag - emosies. Vreugde, vreugde, afgryse, walging, vrees - dit is nie belangrik nie, die belangrikste is dat die energie uit die prentjie kom, anders, waarom is dit alles? Kan 'n kunstenaar wat geslaap het, 'n stewige en smaaklike ontbyt gehad het, wie se huis vol is, sy geliefde vrou besig is met aandete, en kinders (noodwendig gesond en heteroseksueel) die huis vul (beslis helder en ruim, gebou vir hul eie vergoeding) hul stemme en gelag, skielik 'n meesterstuk skep wat ander se siele na binne sal draai? Twyfelagtig.

Baie kunstenaars versamel doelbewus negatiewe emosies: vrees, woede, wrok, hulle help om hul werk die nodige energie en skerpheid te gee. Hierdie probleme het egter niks met hul talent te doen nie, maar het eerder gespruit uit hul sosiale status en lewenstyl. Dieselfde van Gogh het van kindsbeen af aan geestesversteurings gely en lyding was deel van sy lewe.

Dikwels het genieë geestesversteurings. Laasgenoemde, ondanks die feit dat dit die persoonlikheid in die beste tydperk inderdaad vernietig, kan die oorsaak en basis vir die skepping van meesterwerke of wetenskaplike ontdekkings word. Maar is dit 'n voldoende betaling vir jare se lyding, pyniging, angs en depressie? Skisofrenie, bipolêre versteurings, angs, depressie - dit alles kan en dryf 'n persoon tot uitdrukking deur kuns, maar maak die lewe van die persoon self en sy geliefdes eenvoudig ondraaglik. Die lewe van genieë eindig dikwels in selfmoord - nog 'n bewys dat die lyding ondraaglik was.

Russiese art art

In 1963 het soveel as 14 kunstenaars die Russiese kunsakademie verlaat. En buitendien, met 'n skandaal. Hulle het nie die geleentheid gekry om die onderwerpe van die skilderye wat aan die kompetisie voorgelê sou word, te kies nie. Soveel kunstenaars, wat mekaar geken het en hulle skielik bevry het van hul belangrikste beroep, het besluit om hul eie gemeenskap te stig. Hulle het in 'n artel verenig en probeer om geld te verdien met wat hulle weet - deur foto's te skilder, insluitend op bestelling.

Hulle het selfs 'n soort advertensie in koerante gegee met 'n aanduiding van die lys dienste wat hulle lewer en die koste daarvan. Die verskeidenheid dienste was baie uiteenlopend, kunstenaars en ikonostases, en portrette en skilderye geskilder. En dit alles met olieverf en waterverf en pastelle. Onderrigdienste is ook aangebied.

Die lewe in 'n artel kos die kunstenaar ongeveer 25 roebels per maand, en die gesamentlike soeke na bestellings was 'n baie goeie idee en het 'n goeie wins gebring. Die prys vir portrette het byvoorbeeld begin vanaf 75 roebels en meer. Die prys was meestal afhanklik van die ervaring en talent van die kunstenaar, sy naam en nie die grootte van die doek nie.

Baie kunstenaars, wie se doeke tot die wêreld se meesterwerke behoort en nou vir 'n fortuin gewaardeer word, is in werklikheid geskep deur meesters wat kuns ter wille van kuns skep. Hulle bewussyn, wat nie in die raamwerk van normaliteit pas nie, en dus die nie-erkenning van hul talent gedurende die lewe, het vir baie mense die rede geword dat hul name verewig is in die annale van die geskiedenis. Afstammelinge, asof hulle skuldig voel voor die genie, kweek sy talent aan, sien God se vonk in sy skeppings en die tragiese verhaal van sy armoede en ontbering komplementeer slegs die geheelbeeld.

Dikwels het genieë, behalwe 'n komplekse karakter en eienaardighede, ook geestelike afwykings. Sommige genieë van die USSR, wat hul stempel in wetenskap en kuns afgedruk het, is meer geneig om dit te danke aan hul skisofrenie, wat denke buite die raamwerk moontlik maak..