Waarom Gerasim Mumu verdrink het en ander vrae wat deur die Russiese literatuur geopper is

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Handboekvrae "Wie is die skuld?" en "Wat om te doen" is selfs bekend aan diegene wie se kennis met die Russiese letterkunde knik. Die rykdom van Russiese klassieke het egter baie meer vrae gestel waarop die mensdom geen antwoorde het nie. Miskien is dit die betekenis van 'n kunswerk - om na te dink vir nadenke, en nie om antwoorde op vrae te gee nie. Soms, soos byvoorbeeld in die geval van Turgenevsky Gerasim, wat met Mumu te doen gehad het, is dit egter nie heeltemal duidelik nie (selfs na skoollesse) waarom die boer dit aan sy geliefde hond gedoen het.

Rusland is vir die hartseer, en nog meer vir sy literatuur

As u daaroor nadink, is daar baie vrae wat lankal buite die omvang van hul werke gegaan het en gevlerk is, en dit kom uit die kategorie van retoriek. Alhoewel retoriese vrae vrae genoem word wat nie 'n antwoord vereis nie, is dit eenvoudig onmoontlik om 'wie die skuld' en 'wat om te doen' te beantwoord. Ek wil net hartseer sug in reaksie.

En watter gedagtes kan "Waarom vlieg mense nie soos voëls nie?" of nog erger: "Is ek 'n bewende wese, of het ek die reg?" Russiese skrywers lei hul lesers baie vaardig tot lang argumente en maak dit duidelik dat Russiese klassieke nie vermaak is nie. En dat u daarop moet voorbereid wees dat die siel na 'n kortverhaal gelees sal word.

Die helde van sulke werke dink voortdurend, soek, besin, voel hartseer, vind probleme, selfs al is daar geen. Dit is waarskynlik wat hulle so diep en werklik maak, want elkeen vind daarin 'n bietjie van homself en sy eie emosies. Russiese letterkunde is iets dieper as net lees. Dit openbaar die aard van die mens in sy teenstrydighede, twyfel en probleme. Ja, dit is nie altyd mooi, aangenaam en maklik nie. Dit maak dit egter moontlik om die held deur te dring, sy gedagtes en aspirasies te verstaan, die betekenis van sy optrede te sien en dan op 'n ander manier na u eie te kyk.

Die veelsydigheid van die Russiese literatuur word ook onthul in die feit dat die vlak van die persepsie daarvan van persoon tot persoon verskil, afhangende van ouderdom, geslag, sosiale status en nog baie meer. Daarom is dit heel moontlik as u skielik die antwoorde op die vrae "Wie is die beoordelaars?" Vergeet het. of "Wie woon goed in Rusland?"

'N Ander kwessie is dat die onderrig van letterkunde op skool so ingestel is dat daar te veel aandag geskenk word aan die versekering dat jong lesers die betekenis van die werk en te min van die werk self reg verstaan. Eenvoudig gestel, die student is te vol essays, antwoorde op vrae, die biografie van die skrywer, om net te gaan sit en die werk te lees en nie net om kennis te maak met die intrige nie, maar ook om die skoonheid en rykdom van spraak, draaie en allegorieë (anders is dit alles?).

Onluste as 'n bron van geregtigheid

Die handboek "Mumu" is deel van die verpligte skoolkurrikulum. En hulle slaag dit op 'n taamlik sagte ouderdom. Dit is geen wonder dat vir baie onvolwasse geeste die beeld van 'n hond wat verniet gesterf het, lewenslank bewaar word. Waarom is Turgenev so met die jong leser? En waarvoor met 'n hond?

'N Ongeldige bediende wat by 'n ou vrou in Moskou werk, het vir hom 'n hond gekry, en sy het die troos van sy donker dae geword. Ten koste van die ras weet niemand seker wie Mumu was nie, maar daar is 'n mening dat dit 'n spaniel was. Ten spyte van die gemoedelike karakter van Mumu, was die dame dadelik mal oor haar. Sy beveel die opsigter om van haar ontslae te raak. Aanvanklik word die hond gesteel en weer verkoop, maar die getroue hond sal kan ontsnap en terugkeer na sy stil meester.

Die tweede keer dat hulle besluit om meer radikaal van die hond ontslae te raak, word beveel om hom dood te maak. Gerasim self word vrygelaat om hierdie opdrag uit te voer. Nadat Mumu weg is, vertrek Gerasim na sy dorp. Die dame sterf gou, en Gerasim word nooit gestraf vir sy willekeur nie.

Die plot, gevul met oulike en aangrypende beskrywings van die hond, kan nie anders as om die leser, veral die kind, te ontroer nie. Waarom het die opsigter besluit om die hond te hanteer as hy in elk geval die herehuis verlaat? Wat het hom verhinder om die hond saam te neem en dit verder lief te hê?

In die konteks van die Sowjet -wêreldbeskouing is hierdie daad van Gerasim baie dubbelsinnig. Wat het die Bolsjewiste immers Sowjet -kinders geleer? Dat 'n mens nie bang moet wees om die juk van die uitbuiters af te gooi nie, nie bang te wees om vir jou vryheid te veg nie. Slegs in hierdie geval kan u van alle teëspoed ontslae raak en 'n stap neem na persoonlike geluk. Maar Turgenev in sy werk maak dit duidelik dat dit nie genoeg is om die eksterne boeie af te gooi nie; u moet ook van die interne raamwerk ontslae raak. Die gedragsprogram is immers reeds neergelê, en selfs 'n rebellie laat nie toe dat weier om 'n bevel uit te voer nie.

'N Vreemde opstand wat die rebel erger maak. Maar dit is opmerklik dat Gerasim nie alleen was in hierdie vreemdheid van hom nie. Wie doen die 'rebel' Katerina uit 'The Groza' erger deur haar eie lewe te neem? Sy is ook 'n rebel, 'n revolusionêr, dit is nie verniet dat hulle haar 'n ligstraal in 'n donker koninkryk noem nie. Maar weer hierdie vreemde interpretasie van die oproer, wat die rebel nog dieper dryf en niemand bevry nie.

As ons 'n parallel trek, blyk dit dat hierdie soort opstand baie naby is aan die Sowjet -werklikheid. Die proletariërs het dus in opstand gekom teen hul eie uitbuiting, die juk van die kapitaliste omvergewerp en vry gelewe. Byna onmiddellik begin hulle 12 uur per dag in fabrieke werk en ontvang rantsoene vir hul werk. Stakings en ander vorme van onenigheid is heeltemal verbied, lone word voortdurend verlaag en boetes vir wangedrag word verhoog. Sommige het nie eens die reg gehad om op te hou nie, aangesien die werk by 'n spesifieke fabriek as 'n baie belangrike taak beskou is. Een juk is deur 'n ander vervang, en op 'n manier is die "skroewe vasgedraai" nog meer.

Rots of goddelike voorteken

Vanuit 'n ander oogpunt beklemtoon hierdie handeling van die opsigter die onreg van alles wat in die wêreld gebeur. Die noodlottige toeval van omstandighede bereik sy hoogtepunt presies ten tyde van die dood van die hond. Gerasim vernietig die enigste lewende wese wat hy liefgehad het en wat hom in ruil daarvoor liefgehad het.

Hierdie soort foute is altyd in die natuur en die menslike samelewing aanwesig. Vir ons is hierdie dame 'n ou, kwaai en dom ou vrou. Dit is moontlik dat sy vir Gerasim, 'n invalide, die verpersoonliking van sy lot was. Daarom het hy nie haar bevel gekant nie, omdat hy geglo het dat dit sy lot was. Regverdig? Geen. Maar was dit regverdig dat Gerasim self doof gebore is om voortdurend onderdruk te word vir die vermaak van 'n ou vrou?

Die interessantste is dat moderne skrywers 'n verwysing na die Ou Testament sien in die werk wat elke Sowjetse skoolkind bestudeer het. Turgenev het die Bybel baie goed geken en kon baie parallelle trek, en hy het dit so subtiel gedoen dat die Sowjet -regering en die onderwysstelsel geen vangkans opgemerk het nie.

God sê vir Abraham om sy enigste en natuurlik geliefde seun Isak na die offeraltaar te bring. Dit is die enigste kind van bejaarde Abraham. Maar sy geloof is sterk en hy neem sy seun en gaan offer hom. As Gerasim Abraham is en Isak Mumu, tree die dame in die rol van God op, want dit is sy wat behoort aan die idee om 'n geliefde op te offer. Die emosionele intensiteit van passies in die handboek is geensins minderwaardig as die Bybelse intrige nie.

Op soek na 'n antwoord op waarom Abraham hierdie opoffering gemaak het, het die navorsers 'n parallel getrek met die Ilias, toe die Achaeërs op pad na Troje in 'n storm val en nie net die veldtog self nie, maar die hele leër word bedreig. Die priesters meld dat Poseidon kwaad is en om hom te kalmeer, moet die dogter van Agamemnon geoffer word. Ja, die opoffering is te hoog - geliefde kind, dit is 'n groot verlies waarvoor die Grieke nog steeds gaan. Daar is egter 'n rasionaal agter die aksie. Die see bedaar, die leër word gered. Dit wil sê, die offer is gebring in die naam van algemene redding - daar is 'n resultaat. En Abraham en Gerasim? Hoekom bring hulle hul offers. Vir wat? Hulle offerandes in die naam van gehoorsaamheid, dit wil sê verniet, net so.

Turgenev gaan egter verder, gaan voort met die Bybelse verhaal en beantwoord die vraag wat baie bekommerd was: wat as God nie die offer sou verloën nie, maar dit sou aanvaar sonder om aan te bied om dit met 'n ram te vervang? Die antwoord is voor die hand liggend, Isak sou opgeoffer gewees het en sy vader se hand sou nie gewankel het nie. Maar die interessantste is wat volgende sou gebeur, want Gerasim het sy minnares verlaat - dit wil sê, hy het God verloën, sy geloof verloor.

Waarom moet kinders 'Mumu' lees?

Kinders lees Turgenev se werke regdeur hul skoollewe, maar hoekom lees hulle "Mumu" in die vyfde klas, dit wil sê die samestellers van die skoolkurrikulum skryf hierdie werk toe aan kinderliteratuur? Gewoonlik moet kinderwerke leersaam en lewensbevestigend wees, maar op geen manier eindig met die dood van 'n lieflike en weerlose wese nie.

Miskien, as iets kinderliks daarin onderskei kan word, is dit 'n leersame deel oor die verraad van die een wat geglo het. Die eens goeie verdediger verraai die een wat hom blindelings vertrou het. Selfs op die oomblik toe Gerasim die hond met 'n tou met bakstene vasgemaak het, was dit vriendelik om sy stert te waai sonder om 'n truuk te verwag.

Terselfdertyd is Gerasim nie bang vir straf nie, want dan los hy die dame alleen, dit wil sê, hy is nie bang vir wimpers of enige ander soort straf wat hierdie oortreding kan volg nie. Dit gaan nie oor straf nie, dit gaan oor gehoorsaamheid, oor mag. Gerasim is beveel - hy het doodgemaak, daar was eenvoudig geen ander scenario in sy gedagtes nie, so grensloos was die heerlike mag in sy kop.

Vir tydgenote wat hierdie werk lees, en veral diegene wat nie 'n spesiale idee van die Russiese geskiedenis het nie (en graadklasse is net sulke persone), sal die belangrikste tragedie van die werk nie opvallend wees nie. Dit gebeur in 'n groot stad, wel, 'n man werk as 'n conciërge, wel, vir 'n dame. Dit is nogal 'n standaard situasie, behalwe dat die werkgewer 'n bietjie anders genoem word. En dan beveel die dame om met die hond om te gaan. Wat dink 'n tydgenoot? Wel, hy is ten minste verward. Die reaksie van 'n normale moderne persoon om na 'n ander werkgewer te soek sonder vreemde omhulsels en sy geliefde hond saam te neem.

'N Tydgenoot verstaan egter nie dat die verhouding tussen die dame en Gerasim nie onderhandelbaar is nie. Dit behoort aan haar as 'n ding, en enige heerlike gril is die wet. Sy het vir die hond gesê om te verdrink, wat beteken dat dit so is en daar is niks onwettigs in haar optrede nie, want die verhouding tussen 'n dame en 'n slaaf word nie deur enige wette gereguleer nie.

Die ware verhaal kom van die huis af

Die suster van die skrywer het geskryf dat die verhaal van Ivan Sergeevich "nie fiksie is nie" en dat dit voor haar oë gebeur het. Soos dit blyk, is hierdie hartseer verhaal, waaroor baie trane van vyfde-klas gelê is, werklik. Dit sou meer akkuraat wees om te sê dat die helde prototipes gehad het wat saam met die skrywer in dieselfde huis gewoon het. Die beeld van die harde grondeienaar is deur die skrywer van sy eie moeder, Varvara Petrovna, gekopieer. Sy was baie taai, sy het selfs 'n dagboek gehad waarin sy die wandade van haar diensknegte noukeurig neergeskryf het. Blykbaar, om nie te vergeet nie en per ongeluk nie vriendeliker te word nie.

Dit was hierdie dagboek wat bewaar is en die onderwerp van noukeurige studie geword het, wat baie prototipes van Ivan Sergeevich se helde en ook sy kinderjare belig het. Byvoorbeeld, in die dagboek word 'n melding gemaak van 'n sekere stil oppasser Andrei. Varvara Petrovna het hom gesien toe sy deur die provinsie gery het. Sy het van hom gehou, want hy was groot, goed gebou, hy het breë skouers en groot arms, ondanks die feit dat hy stom en stil was, het sy hom as 'n uitstekende werker beskou. Andrew verskyn dus op hul landgoed. Daarbenewens het dit geblyk dat hy baie hardwerkend, onverskillig vir alkohol is en glad nie praat nie.

Andrew is weggeneem van harde werk, hy het 'n bediende by die huis geword, as 'n teken van die spesiale guns van die dame. Sy spog daaroor met die bure, steeds 'n soort reus in haar diens. Sy hou van die manier waarop hy water op 'n wit perd gaan haal, en maklik 'n groot vat gryp. Die opsigter het ook 'n hond, 'n vrolike en luide baster. Dit is onmoontlik om vas te stel of Turgenev se ma beveel het dat Andrei se hond moet verdrink. Na die dood van die troeteldier het Andrei inderdaad nie die erf van die meester verlaat nie, maar 'n rustige en afgemete lewe geleef.

'N Klassieke werk kan egter nie 'n eenvoudige hervertelling van werklike gebeure wees nie; daar is fiksie daarin; dit is hy wat die werk maak wat dit werklik is. Dit is ook hier belangrik dat Ivan Sergeevich geïnteresseerd was in die lewe van gewone diensknegte, baie tyd spandeer om met hulle te kommunikeer en hul lewenswyse en verhoudings met mekaar waar te neem. Miskien is dit hierdie omstandigheid wat die persoonlikheid van Turgenev so goed en diep as moontlik openbaar.

Waarom het Turgenev Gerasim toegelaat om die ongelukkige dier te hanteer? As daar 'n geleentheid was om hierdie vraag aan die skrywer self te stel, is dit waarskynlik dat hy sou antwoord dat letterkunde, soos die lewe self, dikwels vrae stel en nie antwoorde daarop gee nie. Blykbaar moet elke Rus, een keer in die vyfde klas, wat trane stort oor 'n arme hond, leer om daarmee saam te leef en heel moontlik sy eie antwoord op die vraag te vind: waarom het Gerasim dit gedoen?