Waarom die somer van 1953 as 'koud' in die geskiedenis gegaan het

2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56

Lavrenty Beria het in Maart 1953 die lewens van nie net 'n miljoen mense wat skielik uit die tronke ontslaan is, aansienlik verander nie, maar ook diegene wat nou gedwing is om saam met hulle te bestaan. Boonop het hierdie besluit 'n beduidende impak op die kulturele en sosiale lewe van die hele USSR gehad, en die eggo's van hierdie amnestie word vandag nog gehoor. Waarom was Beria so menslik vir misdadigers en so wreed teenoor gewone burgers, vir wie die somer van 53 regtig koud was?

Die amnestie het, ondanks die feit dat dit 'n baie omstrede besluit was, gegronde argumente gehad. Die feit dat die gevangenisstelsel hervorm moet word, het in die vyftigerjare duidelik geword, maar niemand het selfs probeer om hierdie mening openlik uit te spreek nie. Onder Stalin het die GULAG tot ongelooflike afmetings gegroei, dit bevat almal wat aan die huidige regering aanstootlik blyk te wees, en dit is benewens werklike misdadigers wat daar en daar was. Intussen het die kriminele stelsel net al hoe erger geword; u kan in die land 'n werklike tronkstraf kry vir advies vir enigiets.

Onder Stalin is hierdie probleem egter 'gemummifiseer', maar minder as twee weke vanaf die dag van sy dood, toe die Goelag na die Ministerie van Justisie oorgedra is, was voorbereidings op 'n amnestie aan die gang. Op 28 Maart is 'n artikel in die Pravda -koerant gepubliseer, waar gesê word dat 'n amnestie aangekondig is. Die land het gevries in afwagting op groot veranderinge.

Liberaalgesinde Beria

Het Beria self verwag dat hierdie besluit hom die eerste liberale politikus in die USSR sou maak, veral in die oë van die Weste? Hoe dit ook al sy, maar dit het sy troefbeweging in die stryd om mag geword. Alhoewel enige historikus sal sê dat Beria een van die belangrikste organiseerders was van die onderdrukking, wat om die een of ander rede gewoonlik slegs Stalinisties genoem word. Stalin se dogter Svetlana noem Beria 'n baster en sien by hom die oorsaak van die dood van haar gesin.

Dit alles het Beria nie verhinder om amnestie te verklaar nie, want volgens hom is uit 200 miljoen gevangenes slegs 200 duisend werklike misdadigers. Al die ander beland daar amper omdat “Stalin dit so wou hê”. Maar Stalin is nie meer daar nie en daar is niemand anders om voor bang te wees nie. So 'n stap het veroorsaak dat hy nie betrokke was by onderdrukking nie, en slegs die sekretaris -generaal skuldig gelaat het.

Sommige nuanses wat verband hou met die 53 -jarige amnestie word nie altyd korrek geïnterpreteer nie; dit was boonop 'n keerpunt vir die land, toe almal probeer om te gebruik wat gebeur en wat in hul guns gebeur, sodat baie feite nie net verdraai is nie, maar openlik verkeerd geïnterpreteer.

Ondanks die feit dat die amnestie deur Beria begin is, het dit aanvanklik 'Voroshilov' genoem, aangesien dit Voroshilov was wat die besluit oor die implementering daarvan geskryf het, beklee hy destyds die pos van voorsitter van die Presidium van die Opperste Sowjet van die USSR. Beria was van mening dat dit nie net nodig was om amnestie te hou nie, maar ook om die huidige wetgewing te hersien sodat persone wat nie 'n gevaar vir die samelewing inhou nie, in werklikheid veroordeel word. Hierdie en ander argumente was baie oortuigend, want die besluit oor amnestie het so gou verskyn.

Wie het onder die amnestie geval en is dit waar dat misdadigers vrygelaat is?

Moenie dink dat Beria besluit het om almal wat op politieke aanklagte skuldig bevind is, vry te laat en tyd uitgedien het vir hoogverraad nie. Almal wie se vonnisse minder as vyf jaar was en die oortreding dus nie te ernstig was nie, moet vrygelaat word.

Individue is vrygelaat (en ongeag die termyn waarvoor hulle gevonnis is) wat onder artikels opgesluit is vir militêre, ekonomiese en amptelike misdade. Dit is ook niks wat die amnestie met losbandige misdadigers kon verbind nie. Die amnestie het swanger vroue, moeders wie se kinders jonger is as tien jaar oud, minderjariges, mans ouer as 55 en vroue bo 50, gevangenes wat ongeneeslike siektes gehad het - maar almal kan in hierdie kategorie val, insluitend diegene wat gewoonlik 'n kwaadwillige herhaling genoem word…. Baie, wat daarin geslaag het om met die gevangenisleiding te onderhandel, het terminaal siek geword en 'n kaartjie vir 'n vrye lewe gekry. Die res van die terme is met die helfte verminder.

As gevolg hiervan is 1,2 miljoen mense op vrye voet. Dit was egter nie genoeg om mense vry te maak nie, hulle het uiteindelik werk, behuising, 'n maatskaplike aanpassingsprogram nodig gehad. Niks van die aard is ontwikkel of beoog nie. Waarskynlik was dit die aantal voormalige gevangenes, wat selfs op vrye voet was, oorbodig was, wat so 'n skrikwekkende effek gegee het, wat in die geskiedenis behoue gebly het as 'koue somer 53'.

Saam met diegene wat weens onreg in die tronk was, is ook diegene wat deur die wil van die lot 'n kort vonnis vir diefstal, roof en geweld gekry het, vrygelaat. Al hierdie lewensverbranders, dronk van vryheid, en dus permissiwiteit, stort in Moskou en ander stede. Ja, die misdaadsyfer in die hele land het soms gestyg, maar nie een van die kriminele owerhede, bandiete of moordenaars is vrygelaat nie.

Die staat kan egter nie van die verantwoordelikheid onthef word vir die versuim om 'n program vir rehabilitasie en massa -indiensneming te ontwikkel nie. Baie kon nie 'n werk in die lewe kry nie, maar baie het weer begin steel, beroof en hooligan. Ja, dit was hierdie misdade wat die grootste deel van die misdaadverslae uitgemaak het, en nie veral ernstige misdade nie.

Boef terreur

Die feit dat baie stede, en veral Ulan-Ude, Perm, Cherepovets, oorweldig is deur 'n golf misdaad wat die polisie nie self kon hanteer nie, word nie net deur kriminele verslae nie, maar ook deur die herinneringe aan inwoners. Waarom, as dit kom by die 53-jarige amnestie, word slegs die slegte onthou? Het pa's tog nie na die gesinne teruggekeer nie, en die moeders na die kinders nie? Byvoorbeeld, diegene wat skuldig bevind word aan ekonomiese misdade is glad nie noodwendig skuldig nie; byna elke direkteur van 'n onderneming, voorsitter van 'n kollektiewe boerdery en in die algemeen almal wat iets gedoen het en verantwoordelikheid gehad het, kan onder so 'n artikel gebring word.

Maar ondanks die feit dat die dekreet slegs bepaal is vir diegene wat skuldig bevind is aan geringe misdade, en bejaardes, vroue en kinders, wag die burgers van die land steeds angstig op diegene wat veronderstel was om terug te keer, met die besef dat die tyd vir verandering aanbreek. En hulle is altyd skrikwekkend in Rusland. Daar was selfs 'n gerug dat Beria die misdadigers doelbewus vrygelaat het om hoë misdaad te veroorsaak.

As ons egter oor die feite praat, het 'n gaping in die werk van die polisie en die NKVD skielik oopgegaan. Baie misdadigers, wat ernstige kriminele neigings en behoeftes gehad het, is weens gebrek aan bewyse tot kort termyn gevonnis en het gevolglik kort vonnisse gekry en later onder amnestie geval. Diegene wat in die tronk gestop is vir moorde of roof, val egter nie onder die amnestie nie, aangesien die moordenaars en bandiete op vrye voet was, beteken dit dat hulle onder ander, onverdiende sagter artikels opgesluit was.

Die organiseerders van 'n grootskaalse amnestie moet die ervaring van vorige jare bestudeer, want in die geskiedenis van Rusland was daar al voorbeelde van die vernietigende impak van sulke besluite. Kerensky se amnestie in 1917 het byvoorbeeld slegs 90 duisend gevangenes geraak, 'n onvergelykbare getal met diegene wat deur Beria geamnesteer is, maar selfs dit was genoeg om te begin wat in die land begin het.

Onder diegene wat in 1917 vrygelaat is, was diegene wat 'Kerensky se kuikens' genoem word. Toe die elite die oorsaak van misdaad in tsarisme sien, het die elite geglo dat daar geen koning is nie - daar is geen misdaad nie. Kerensky het uit die hoë rostrum gepraat dat die nuwe politieke stelsel die weg oopmaak vir vernuwing vir diegene wat in die kriminele wêreld verval het. Nou eers was Kerensky se kuikens haastig om na 'n beter toekoms te vlieg, en nog meer om dit met hul eie hande te bou. Reeds in die eerste maand het die aantal diefstalle aansienlik toegeneem. Beria moet aandag gee aan hierdie belangrike historiese detail.

Maar Beria het nie gevaarlike misdadigers vrygelaat nie, waarom was die land oorweldig deur misdaad? Die duiwel is in die besonderhede, en hier demonstreer die film oor "Cold Summer 53" hierdie omstandigheid perfek. Wat op papier glad was, kan eintlik iets heeltemal anders word. Selfs as ons die helde van die bogenoemde film ontleed, kan die baron - 'n dief onder die amnestie nie uitkom nie, maar hy kan goed op sy gemak na sy gesondheid loop, dit is nie verniet dat hy nie gebraai eet nie kos, miskien iets met sy maag. Ander: hierdie een, asof ek uit 'n strafrits was, neem ek aan, het gaan sit vir 'n geveg of roof in 'n stalletjie, maar sy karakter is histeries, het 'n kort vonnis gekry, 'n paar jaar uitgedien. Hierdie tyd was genoeg om uiteindelik siek te word en my eie romanse en sjarme in die gevangenislewe te sien. Sal hy in die toekoms aanhou om die wet te oortree? Noodsaaklik. Hoe kon sulke mense voorsien word in die amnestiebesluit?

Die ander, Mukha, lyk soos klein Banderiete, hulle kan hom nogal gee, net sulke mense is verbonde aan tronk en misdaad. Mikhalych, wat duidelik lank gesit het, 'n eenvoudige boer. Wie wag vir hom? En sal hy in staat wees om terug te keer na sy vorige lewe? Daarom is papiere papiere, en elke amnestie het sy eie lot en sy eie pad, wat hom in die gevangenis gelei het. Iemand was baie gelukkig met hul lewe en hulle het nooit gedroom van vryheid nie, maar sedert die kans hom voordoen …

Kultuurskok

Die amnestie het daartoe gelei dat twee wêrelde in die samelewing gedwing is om saam te bestaan, wat bestaan totdat dit parallel bestaan. Nou moes hulle leer om saam te lewe. Boonop, as diegene wat sosialisme opgebou het, vasbeslote was om die kommunikasie met die tweede wêreld tot 'n minimum te beperk, sou die ander kant op hul koste beplan het, indien nie om wins te maak nie, 'n goeie werk te kry en voordeel daaruit te trek.

In die kulturele lewe van die land het dit onmiddellik reageer, baie gewoontes het verander, selfs mode en taal. Die GULAG -kampe het hul eie lewe, hul eie kultuur, tradisies en gebruike, wat die bevrydes nou na die massas gedra het. Aangesien die selfgeldigheid en arrogansie van die amnestie dikwels geen grense het nie, het 'lewe volgens konsepte' baie wyd in die USSR gebruik. Die houding teenoor die polisie het verander, hulle het vyandige elemente geword, en boonop het gewone burgers iets om van te hou, want volgens hul gevoelens het hulle hul pligte duidelik nie hanteer nie.

Die land, wat lank niks anders gedoen het as om die estetika van sosialisme vol lepels te eet nie, het skielik 'n alternatiewe kultuur ontvang. Dit maak nie saak wat sy was nie, die belangrikste ding is dat sy anders was, nie so 'n afsku nie, maar bloot anders. Dit is geen wonder dat sy elke dag meer gewild geword het nie.

Geswelde GULAG

Kan Beria dan anders optree? Ongetwyfeld. Die amnestie kon minder haastig en haastig gewees het. Die staat kan 'n program ontwikkel vir die rehabilitasie van die gevangenes van gister, behalwe waar hulle, indien nie in die land van die Sowjets nie, kon borg en heropvoed diegene wat die verkeerde pad ingeslaan het? Alles kan anders wees, maar daar is verduidelikings vir hierdie besluit.

In die naoorlogse jare is hulle vir bykans enige oortreding na kampe gestuur. Is die strawwe vir diefstal en verduistering verskerp, onthou u slegs die bevele oor verantwoordelikheid vir afwesigheid, laatheid of aborsie? Vroeë vrylating is toe nie toegepas nie, maar die stelsel werk andersom, nadat u eers agter die muur van die Gulag gekom het, kon u slegs u term vir enige sorgelose woord verhoog. Die GULAG het nie net geswel nie, maar het verander in iets groots en moeilik om te bestuur.

Dit is verstaan nie net deur die owerhede nie, maar ook deur die gevangenes self, wat gevoel het dat hulle 'n ware leër is. Dit was nie verniet dat opstand oral in die kampe ontstaan het nie - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. Daarbenewens was die naoorlogse gevangenes mense van 'n heel ander soort; gister se vegters was uiters vol vertroue in hul krag, het gevegservaring en kon heel moontlik 'n suksesvolle opstand georganiseer het. Onder hulle was Bandera, bosbroers, Vlasov - hulle het almal gevegservaring gehad.

Wat sou gebeur as die opstand in ten minste een kamp suksesvol was? Die een na die ander sou die owerhede in ander kampe van die GULAG -stelsel begin verander, dit is waarskynlik dat almal dan vrygelaat sal word. Hoe kan u die druk in hierdie ketel verminder, stoom laat vaar, behalwe om nie 'n groot deel van die gevangenes te amnestie nie?

Waarom het die somer 'koud' geword?

Die amnestie was in die lente, maar dit was die somer wat koud geword het. Terloops, selfs wat temperatuur betref, kan die somer van 1953 nie te warm genoem word nie. Alhoewel dit ongetwyfeld koud geword het vanweë die feit dat daar 'n 'koue ruskou' was van die een wat van die Sowjet -burgers vrygelaat is.

Die mening dat Beria doelbewus misdadigers vrygelaat en die kriminele situasie in die land vererger het, is wydverspreid. Na bewering sou dit hom gehelp het om aan die bewind te kom, maar die feit dat sy besluit 'n eenvoudige fout was, kan nie uitgesluit word nie. Hy het geen ondervinding in die neem van sulke besluite nie, omdat so 'n grootskaalse praktyk nog nie in die land toegepas is nie. Die situasie was gespanne in die kampe self, dit was nog steeds nodig om die skoonmaak daar uit te voer, miskien nie so vinnig en op so groot skaal nie, maar tog.

Baie tydgenote meen dat die amnestie op tyd was om saam te val met die dood van Stalin, dit is nie die geval nie, daar is geen woord oor Stalin in die besluit nie. Beria was egter nie getuie van sy foute en tekortkominge nie, want somer 53 was sy laaste.

Die amnestie van 1953 word gewoonlik die rede genoem vir die aanvang van 'n nuwe tydperk in die geskiedenis van die USSR, maar dit was gebaseer op politieke gevangenes, wat niemand haastig was om vry te laat nie. Die meeste van hulle het eers teen die middel, of selfs teen die einde van die vyftigerjare, vryheid ontvang.

Vir die akteur Papanov was die rol in die film "Cold Summer of 53" baie belangrik en laaste. En waarom Anatoly Papanov skaam was oor sy beroemde komedierolle, het hy in een van sy onderhoude gedeel.