INHOUDSOPGAWE:
- Nadat hulle verloor het, het hulle begin waardeer
- Wie het dit nodig gehad, of waarom het Stalin Lenin se persoonlikheid gekweek?
- Stalinistiese kultus van homself
- Die koning is dood, lank lewe die koning
- Die belangrikste verskille tussen die kultus van Lenin en Stalin
Video: Waarom Vladimir Ilyich nie begrawe is nie, en wie se persoonlikheidskultus sterker was as Lenin of Stalin
2024 Outeur: Richard Flannagan | [email protected]. Laas verander: 2023-12-15 23:56
Die persoonlikheidskultus, as teken van outokrasie, floreer in 'n gewelddadige kleur in die land waar sosialisme gebou is, en word gelei deur die generaal, nie die besondere nie. Ironies genoeg het die uitdrukking "kultus van persoonlikheid" in die vyftigerjare begin gebruik om hierdie einste persoonlikheidskultus te ontken. Die persoonlikhede van Lenin en Stalin is gedurende hul leeftyd geprys, maar as die naam van die tweede mettertyd nogal onduidelik begin word, bly Lenin 'lewendiger as al die lewendes'. Wat is die verskil tussen die persepsies van die persoonlikhede van die twee leiers en watter van hulle is meer geprys?
Leninstraat, sowel as 'n monument vir hom, is miskien in elke stad. Ondanks die feit dat daar geen vorige land- en staatsregime is nie, is die samelewing nog steeds nie gereed om met die liggaam van die leier van sosialisme te skei nie. Stalin se persoonlikheidskultus het in die 1920's begin, die stad Stalingrad (nou Volgograd) verskyn, dit is opmerklik dat dit voorheen Tsaritsin genoem is. Mettertyd neem die kultus momentum toe, word groot monumente gedurende sy leeftyd vir hom opgerig, word sy naam in groot letters in koerante gedruk en is dit verbode om hom te kritiseer. Daar is egter feitlik geen sulke voorwerpe nie.
Nadat hulle verloor het, het hulle begin waardeer
Die opkoms van universele bewondering vir Lenin het saamgeval met sy siekte en dood. Dit is waarskynlik dat dit die laasgenoemde omstandigheid was wat sy persoon belangrik gemaak het, wat die verlies onherstelbaar gemaak het. Alle vorige verbod op die opkoms van die persoonlikheid van die leier is opgehef, Lenin het begin omskep in iets onsterflik, en nog meer - in 'n instelling van Sowjet -humanisme. Boonop het dit gebeur met die indiening van die regering, wat Lenin 'n simbool en voorwerp van kommunisme gemaak het, ondanks die besware van sy familielede.
21 Januarie - die dag van Lenin se dood word 'n dag van jaarlikse rou, Petrograd word Leningrad, in alle groot stede word beveel om monumente vir Vladimir Iljitsj op te rig. En die instituut, na hom vernoem, het die opdrag gekry om die werke van die leier in verskillende tale te publiseer, en dit moes 'n massiewe oplaag gewees het.
Hoe het dit gebeur dat hulle besluit het om nie die lyk te begrawe nie? Die aantal persone wat van Vladimir Ilyich wou afskeid neem, het alle verwagtinge oortref. Mense het spesiaal deur die land gereis om in 'n groot tou te staan en van Lenin afskeid te neem. Daar is besluit om sy lyk in 'n spesiale grafkelder, wat naby die mure van die Kremlin, regs op die Rooi Plein opgerig is, te plaas en almal die geleentheid te gee om totsiens te sê.
Dit is moontlik dat dit, soos verwag, 'n tydelike maatreël sou wees, en mettertyd sou die liggaam begrawe word. Maar die koerant Pravda het 'n artikel van Zinoviev gepubliseer waarin hy sê dat dit goed was dat hulle besluit het om Lenin in 'n grafkelder te begrawe, volgens hulle! Dit sou immers heeltemal ondraaglik wees om van hom afskeid te neem, om hom in die grond te begrawe. Die skrywer spreek ook die hoop uit dat met verloop van tyd die stad Lenin in die omgewing sal verskyn, en dit sal altyd hier vol wees, en nie net mense uit die USSR nie, maar ook van oor die hele wêreld sal hier na die grafkelder kom. En die idee, vaardig aangebied deur "wie moet wees", het openbaar geword, en die aantal diegene wat afskeid wou neem, het net toegeneem.
Die liggaam van die leier is dus gebalsem en eers in 'n klein houtkrip geplaas, en daarna is 'n mausoleum gebou. Groot toue na die krip in enige weer en op enige tyd van die jaar het egter gou 'n algemene gesig geword. 'N Eindelose stroom mense het nie toegelaat dat Lenin begrawe word nie. Die houtstruktuur is in 1929 in graniet verander, dit het 'n soort punt in hierdie saak geword en die kultus van Lenin stewig gevestig.
Lenin se werke is aangehaal, na die plek en nie na die plek nie, waarna hulle hul toevlug geneem het om hul saak te bewys, asof dit 'n heilige skrif is. Die biografie van Lenin is letterlik in stukke geskei, honderde duisende artikels, wetenskaplike artikels en boeke is gewy aan sy lewe en idees. Jonger skoolkinders het geweet wie Lenin was, portrette, borsbeelde en standbeelde was oral, nie 'n enkele kantoor van die geringste baas kon sonder hierdie simboliek klaarkom nie. Miskien was die belangrikste bewys van volksliefde goedkoop reproduksies van skilderye saam met die leier, wat die boere in hul hutte gehang het, dikwels in die plek van ikone, en soms reg langs hulle.
Wie het dit nodig gehad, of waarom het Stalin Lenin se persoonlikheid gekweek?
Een ding is duidelik dat dit alles gebeur het, nie net met die toestemming van die owerhede nie, maar met hul bekwame voorlegging. Waarom het hulle dit egter nodig gehad? Op die tweede All-Union Congress of Soviets het Stalin 'n besonder vurige toespraak gelewer, waarna dit volgens baie historici en politieke wetenskaplikes begin het. Dit was 'n soort teken vir die rituele verhoging van die oorlede leier.
Daarbenewens was dit Stalin wat 'n einde gemaak het aan die kwessie om Lenin se liggaam in die krip te plaas en sodoende die kommunisme 'n plek van aanbidding te gee. Dit het baie bolsjewiste geskok, maar dit is nie aanvaar om Stalin te weerspreek nie. Net Nadezhda Krupskaya het dit probeer doen, wat kategories daarteen gekant was om die beeld van haar oorlede man te kweek. Haar stem klink egter te swak en klink meer na 'n skaam versoek van 'n weduwee wat deur die aandag gevlei word.
Waarom het Stalin so 'n dubbelsinnige standpunt oor hierdie kwessie gehou? Boonop was sentimentaliteit en liefde vir iemand duidelik nie inherent aan hom nie. Hy was nie godsdienstig nie, en wat gebeur, herinner baie aan 'n soort godsdienstige kultus of seremonie. Die mees geskikte verklaring hiervoor is miskien die feit dat Stalin, wat Lenin grootgemaak het, die posisie van kommunisme versterk het en ook die weg gebaan het vir 'n kultus van homself. Die verskil tussen die ou Leniniste en hul voormalige teenstanders, byvoorbeeld Trotsky, het selfs meer ekspressief geword.
Aan die ander kant, vanaf sy jeug, identifiseer Stalin hom met Vladimir Ilyich en beskou hy hom as 'n model van die leier van revolusionêre aktiwiteite. Waarskynlik was dit vir hom sy eie persoonlikheidskultus, wat hy kon en beliggaam het binne die raamwerk van 'n hele groot staat. Die beelde van Lenin en Stalin was onlosmaaklik verbind met die geskiedenis van die Russiese kommunisme. van kameraad Stalin.
Lenin, met wie daar geen nut meer was om mee te ding nie, was 'n goeie manier om liefde en toewyding in die openbaar te aanbid en te demonstreer. Naast Lenin se suksesse het Stalin immers altyd iewers opgeduik.
Stalinistiese kultus van homself
Wat is die verskil tussen die kultusse van die twee leiers? Die antwoord is voor die hand liggend, die eerste was nie betrokke by sy doelbewuste opkoms nie en dit gebeur na sy dood, toe hy niks meer in sy biografie en politieke sienings kon regstel of bederf nie. Stalin, aan die ander kant, het homself doelbewus begin kweek en die beeld van Lenin hiervoor gebruik.
Reeds in die 1920's stroom 'n kragtige inligtingsstroom na Sowjet -burgers, wat van alle kante aan die burgers bewys het dat alles wat hulle het, te danke was aan kameraad Stalin. Die ekonomiese en sosiale sukses van die hele land en elke burger afsonderlik is te danke aan die onvermoeide pogings van die leier van die land. Hierdie proses word nie belemmer deur die wydverspreide onderdrukking van 'n onsuksesvol vertelde staaltjie, veroordelings in die hele land en verwoeste lotgevalle.
Stalin se persoonlikheidskultus bereik sy hoogtepunt na die einde van die Groot Patriotiese Oorlog. In daardie jare is dit algemeen aanvaar dat die Sowjet -burgers die oorwinning nie te danke aan hul onvermoeide werk nie, maar eerder aan die bekwame en duidelike leierskap van Joseph Vissarionovich. Vir die probleme, wat genoeg was in die na-oorlogse tydperk, het almal die plaaslike owerhede die skuld gegee, veral die voorsitters van kollektiewe plase, fabrieksdirekteure en hoofde van plaaslike partye. Stalin word beskou as redding en die laaste uitweg, 'n beroep waarop alles reggemaak kan word. Laaste hoop. Trouens, min het sedert daardie tye verander.
Die Sowjet -ideologiese masjien, wat reeds geleer het om persoonlikheid by kameraad Lenin te kweek, het aktief oorgegaan na kameraad Stalin. Ons moet egter nie vergeet van die eerste nie. Dit is waarskynlik dat sonder die beheer van die wetstoepassingstelsel op hierdie gebied, hierdie proses glad nie so suksesvol sou gewees het nie, en Stalin se persoonlikheid baie minder vergoddelik sou gewees het. Maar die GULAG was nogal 'n oortuigende argument in hierdie saak. Die diktatuur, die ystergordyn, 'n groot aantal probleme op die sosiale gebied - dit alles het 'n plek om te vind, en daar was genoeg ontevredenheid oor die staatshoof, net om die rede dat hulle hom in hulself wou hou, om redelik verstaanbare redes.
Die koning is dood, lank lewe die koning
Stalin se dood het die hande van baie politici losgemaak wat probeer om die mag te gryp, maar terselfdertyd die noodsaaklikheid om die bestaande probleme op te los, te verstaan. Destyds het die land veral te kampe gehad met die kwessie van massiewe onderdrukking, die verspreiding van die GULAG, die landbousektor het aandag gevra en die nasionale vraagstuk was ryp.
Die gebrek aan 'n duidelike leier onder diegene wat die leisels in eie hande sou neem, het tot 'n mate van verdraaiing gelei. Hulle het die gulag begin aflaai, en met massiewe amnestie, maar dit was te vroeg om die kultus van Stalin se persoonlikheid te ontken. Dit was alreeds genoeg dat deur die bevry van diegene wat op Stalin se inisiatief agter tralies weggesteek was, die partylede reeds op die ooglopende fout van hul voorganger gewys het.
In 1953 word Beria gearresteer en daarna geskiet, Malenkov bedank en Chroesjtsjov bly in die hoofposisies. Dit was met sy voorlegging dat die massa -ontkenning van die Stalin -kultus in die land begin het. 1956 was die hoogtepunt in hierdie saak. Plakkate met die naam van die leier is oral verwyder, strate, stede en kultuurhuise is hernoem, heeltemal ander inligting, nie soortgelyk aan die vorige inligting nie, het uit die koerante gestroom.
Die 20ste kongres van die CPSU, waarop Chroesjtsjof 'n verslag gemaak het, het die amptelike uitgangspunt vir die hele land geword, waarna die 'verbouing' van Stalin begin het. Chroesjtsjof het so beplan om die jong partylede na sy kant toe te wen. Die verslag is met spesiale sorg opgestel en 'n ernstige versameling materiaal is gereël. 'N Spesiale kommissie werk, wie se taak was om te bestudeer en inligting te versamel oor die onderdrukking tydens die heerskappy van Stalin, wat van groot aard was. Chroesjtsjof het verstaan dat sonder 'n voldoende bewysbasis so 'n gewaagde verklaring teen homself kan speel, al was Stalin dood.
Op grond van die gegewens wat op hierdie manier verkry is, het Chroesjtsjof tot die gevolgtrekking gekom dat die meeste GULAG-gevangenes daarheen opgestamp is en sonder skuld skuldig bevind is. Boonop is die gevangenes daar mishandel, gemartel met die persoonlike goedkeuring van kameraad Stalin. Dit is gedoen vir massiewe sweeps. Sedertdien het die sentrale komitee van die party gewerk aan die ontoelaatbaarheid om die leier tot die persoonlikheidskultus te verhef; dit is vreemd genoem vir die gees van sosialisme. Stalin, uit 'n gekweekte persoonlikheid, het amper die mees veroordeelde geword. As die dood Lenin net verhoog het, dan het alles met Stalin presies die teenoorgestelde gebeur. Chroesjtsjof se verslag bevat verskeie tesisse en spesifieke beskuldigings teen Stalin.
• Onderdrukking van die Bolsjewiste, voormalige deelnemers aan die burgeroorlog. • Massa -terreur in die hele land, met vervalste beskuldigings. • Implementering van planne vir diegene wat skuldig bevind en tereggestel is. • Wydverspreide en verkeerde gebruik van die term “vyand van die mense.” • Oordrywing van u eie rol in die Tweede Wêreldoorlog en die uitkoms daarvan. • Deportasie van mense. • 'n Kompromislose manifestasie van die persoonlikheidskultus - die name van stede en strate met hul eie name. • Die verslag eindig met beskuldigings van 'n gebrek aan demokrasie, regte en vryhede van burgers.
Deur 'n blootstellende beleid te begin, het Chroesjtsjof 'n baie spesifieke doel nagestreef. Hy was nie so versiend soos Stalin nie, wat sy kultus stelselmatig bewerk het, naby die kultus van Lenin, sy doelwitte was duidelik. Met die vorige standpunte oor die huidige leier van die land, gedwing om homself op te neem, insluitend die opgehoopte probleme, sou beskuldigings ook die politieke foute ingedien het waarby hy nie eens betrokke was nie. Hulle sê dat Stalin dit sou reggekry het, hy sou dit nie toegelaat het nie.
Deur Chroesjtsjof se daad kon hy die verantwoordelikheid vir al die tekortkominge in die binnelandse en buitelandse beleid die afgelope twee dekades na Stalin verskuif. Alhoewel Stalin eerlik was, was verre van die enigste politikus wat sekere besluite geneem het. Die politieke elite verkies om hulself af te was en alles na Stalin te verskuif; hulle sou amper nie die helfte van hul stellings gewaag het as hy lewe nie.
Chroesjtsjof, ondanks die risiko (daar was immers dokumente wat bewys dat hy betrokke was by die "wetteloosheid" wat Stalin na bewering alleen gemaak het) het op so 'n gewaagde stelling besluit, aangesien dit hom stewig in die posisie van 'n leier vasgemaak het, en onvoorwaardelik. Nodeloos om te sê dat die verslag 'n verstommende uitwerking gehad het; daar is besluit om almal vertroud te maak met die teks van die verslag.
Die destydse Sowjet-samelewing wat die sogenaamde "ontdooiing" beleef het, het gelyk soos 'n kind wat skielik sonder toesig van 'n streng ouer gelaat is. Die onbekende vrees wat die samelewing ingehou het totdat dit begin bedaar het.
Die belangrikste verskille tussen die kultus van Lenin en Stalin
As ek die bogenoemde saamvat, word dit duidelik wat die belangrikste verskil is tussen die kultusse van twee politieke persoonlikhede. Albei is deur een persoon geskep - Joseph Stalin. En as hy in die geval van Lenin dit regkry om eeue lank nie net die geheue te bewaar nie, maar ook die meeste van die onvergeetlike voorwerpe, dan kon hy die kultus van homself, en selfs dan deur intimidasie, slegs gedurende sy leeftyd bewaar.
"In die naam van Lenin" is nog steeds die gewildste naam vir die strate, en dit, ondanks die feit dat die Sowjetunie al dertig jaar weg is. Onder die strate met 'n tikkie van die Sowjet -verlede loop Sovetskaya Ulitsa egter voor - daar is amper 7 duisend in Rusland. Daar is meer as 6 duisend Oktyabrsky -strate, maar daar is ongeveer 5000 Lenin -strate. Maar die totale lengte van alle Leninstrate oorskry beide Sowjet- en Oktyabrsky. En dit beteken dat Lenin ook die grootste strate in nedersettings is.
Wat die monumente vir Vladimir Ilyich betref, word dit in sommige stede stilweg verwyder, byvoorbeeld tydens die heropbou van parke en pleine. Russe is egter meestal neutraal oor straatname en monumente. Beskou hulle tereg as deel van die geskiedenis van hul land.
Aanbeveel:
Rogvolodovich, nie Rurikovich nie: Waarom prins Yaroslav die wyse nie van die Slawiërs hou nie en sy broers nie gespaar het nie
In die amptelike geskiedskrywing was Yaroslav die Wyse lankal 'n byna sondelose heerser, die skepper van wettigheid in die Russiese lande. In ons tyd word hy reeds daarvan beskuldig dat hy verskeie van sy broers na die volgende wêreld gestuur het om die troon in Kiev te beset. Maar was dit net die begeerte na mag wat prins Yaroslav gedryf het? As jy na die geskiedenis van sy familie kyk, is alles wat gebeur meer soos wraak … vir sy pa. Bloedige wraak vir bloedige gruweldaad
Geen land of kerkhof nie: waarom die liggaam van Joseph Brodsky slegs anderhalf jaar na sy vertrek begrawe is
Die lot van die geniale digter Joseph Brodsky was nie altyd goed vir hom nie. Tuis is hy vervolg, in 'n psigiatriese kliniek geplaas, en na emigrasie mag hy nie eers na die USSR kom om sy familielede te begrawe nie. En selfs nadat hy weg is, het passies en argumente gekook oor waar sy liggaam moet rus. Dit het 'n half jaar geneem om 'n plek te vind vir die laaste rusplek van die digter
Hoe Russiese monarge begrawe is en waarom hulle nie begrawe is nie
Die Franse fraseologiese eenheid noblesse oblige kan letterlik vertaal word as "edele posisie verplig". Soos niemand anders nie, geld hierdie uitdrukking ook vir verteenwoordigers van die regerende dinastieë. Koninklike persone was te alle tye bestem om nie net gedurende hul leeftyd bo hul onderdane uit te styg nie. Selfs hul vertrek na die ewigheid en begrafnis was anders as hoe dit met gewone sterflinge gebeur het
J.K. Rowling en Neil Murray: "Liefde is sterker as vrees, sterker as die dood "
Die lewe van hierdie wonderlike vrou is soos 'n sprokie. J.K. Rowling en Neil Murray het mekaar gelukkig gemaak en bewys dat magie 'n plek in die lewe het wanneer mense daarin wil glo. In daardie jaar het die sterre egter in haar guns gevorm: dit was die jaar van die filmverwerking van haar eerste boek "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" en die jaar van die enigste gesogte ontmoeting
Waarom word hulle nie op Svalbard begrawe nie, en in die Franse provinsie grawe hulle nie grafte nie: 8 plekke op die kaart waar mense verbied word om te sterf
Elke land en selfs elke stad het sy eie wette en verbod, soms nogal vreemd. In China kan u byvoorbeeld nie films oor tydreise kyk nie, en in Singapoer kan u nie kougom koop sonder 'n doktersvoorskrif nie. Maar dit alles is klein in vergelyking met die feit dat dit op sommige plekke streng verbode is om te sterf